Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21393/2022[88-23017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постакухина ФИО11 к Несяеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Несяева ФИО13

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Несяева ФИО15, его представителя по ордеру адвоката Иванова ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Постакухин ФИО16. обратился в суд с иском к Несяеву ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жеребца по кличке "LEBENSOHL HANOVER", ответчиком в отсутствие законных оснований присвоены денежные призы, выигранные лошадью.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде дохода от призовых выигрышей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1097818 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года исковые требования Постакухина ФИО18 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Несяева ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Несяев ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного иска Постакухиным ФИО21 указано о приобретении на аукционе в США в 2016 году жеребца по кличке "LEBENSOHL HANOVER" (тавро холодом 1N106), имеющего следующие характеристики: порода: американская рысистая, происхождение "данные изъяты", масть: гнедая, возраст: 2015 г.р, пол: жеребец.

В соответствии с представленной истцом справкой из ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства" (ВНИИК) N от ДД.ММ.ГГГГ истец является первым зарегистрированным на территории РФ владельцем вышеуказанного жеребца, с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи являлся Есин ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГ Есин ФИО23. и Несяев ФИО24 на основании договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ - Постакухин ФИО25 на основании апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Постакухина ФИО26 к Есину ФИО27 Несяеву ФИО28 о признании права собственности, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года было отменено, исковые требования удовлетворены частично, истребована в пользу Постакухина ФИО30 из чужого незаконного владения Несяева ФИО29 ? доля в праве собственности на лошадь "LEBENSOHL HANOVER", паспорт племенной и спортивной лошади N, взысканы с Несяева ФИО31 в пользу Постакухина ФИО32. денежные средства в размере 640826 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Постакухин ФИО33 ссылался на получение ответчиком Несяевым ФИО34 призовых выигрышей в период незаконного владения лошадью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1097818 рублей, представив в обоснование заявленных требований карточку учета испытаний лошадей на ипподромах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что полученные призовые с использованием жеребца, собственником которого является истец, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, владение Несяевым ФИО35 ? долей в праве общей долевой собственностью на лощадь "LEBENSOHL HANOVER" возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Есиным ФИО36

Из вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции от 12 марта 2021 года, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении спора об обстоятельствах заключенных сделок, следует, что Есин ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ продал лощадь "LEBENSOHL HANOVER" Постакухину ФИО38 и соответственно не являлся собственником лошади, не вправе был распоряжаться имуществом и продавать долю в общем имуществе Несяеву ФИО39 в связи с чем заключенная между Есиным ФИО40. и Несяевым ФИО41 сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной и ? доля в имуществе истребована у ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае законодатель исходит из того, что если бы не было факта неосновательного приобретения, то потерпевший сам бы получил эти доходы.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, т.е. полученный им доход за вычетом расходов, понесенных в целях его извлечения.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, период времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися деятельностью при использовании такого имущества.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу судебное постановление суда апелляционной инстанции от 12 марта 2021 года не содержит выводов о недобросовестности покупателя Несяева ФИО42, а равно его осведомленность относительно притязаний Постакухина ФИО43. ранее инициирования последним иска к нему об истребовании доли в имуществе, что оставлено без внимания и должной оценки суда первой инстанции применительно к определению момента, когда ответчик должен был узнать о неправомерности своего владения долей в имуществе.

Истец в обоснование размера неосновательного обогащения (сбережения) ответчика представил суду карточку учета испытаний лошадей на ипподромах, в которой отражается сводка испытаний лошади "LEBENSOHL HANOVER", суммарный выигрыш, фамилия наездника (ездока) Несяева ФИО44 при этом суд не учел, что представленное письменное доказательство не относится к финансовым платежным документам и не подтверждает извлечение ответчиком прибыли от участия лошади в заездах, карточка учета заводится на ипподроме на каждую лошадь с целью отражения в ней результатов испытаний при заезде, подтверждает участие лошади в испытаниях и присуждение призовых выигрышей.

Применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление судом факта принадлежности истцу спорного имущества; факта нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факта их сбережения; момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом, наличие произведенных ответчиком затрат на имущество в целях извлечения дохода.

Между тем, судом первой инстанции совокупность условий кондикционного обязательства ответчика не была установлена.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: