Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21499/2022[88-22203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Жуковский Московской области к Ракитскому В.А. о понуждении заключить договор

по кассационной жалобе Ракитского В.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в суд с иском к Ракитскому В.А. о понуждении заключить договор.

Иск обоснован тем, что ответчик владеет объектом недвижимости: торгово-административное здание с кадастровым номером N площадью 794, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2 386 +/- 17 кв.м по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: размещение (строительство) торгово-административного здания, находящемся на землях в государственной собственности, в пределах городского "адрес", распоряжение которыми осуществляет городской округ Жуковский. Истцом получено решение (согласие) межведомственной комиссии МВК Министерства имущественных отношений Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора аренды с ответчиком. Ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, используя участок истца без внесения платы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Ракитским В.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Ракитский В.А. владеет объектом недвижимости: торгово-административное здание с кадастровым номером N, площадью 794, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2 386 +/- 17 кв.м по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: размещение (строительство) торгово-административного здания, находящемся на землях в государственной собственности, в пределах городского округа "адрес", распоряжение которыми осуществляет городской округ Жуковский.

Ранее между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истёк ДД.ММ.ГГГГ

Истец подготовил проект договора с расчетом годовой арендной платы, а также согласовал с Министерством имущественных отношений Московской области.

8 июня 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о заключении договора аренды земельного участка, а также проект договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (актом приема-передачи земельного участка и расчета арендной платы), которое получено адресатом 17 июня 2021 г.

Однако договор до настоящего времени со стороны ответчика не подписан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 14 Закона московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив необоснованное уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды посчитали, что поскольку спорный участок, расположенный в Московской области, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, при расчете арендной платы не подлежит применению постановление N, так как им утверждены Правила определения арендной платы за федеральные земли, поэтому размер арендной платы за данный земельный участок следует исчислять с применением статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды двух инстанций, удовлетворяя иск администрации, неправильно применили нормы земельного законодательства, регулирующие порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего с 1марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 1 марта 2015 г.) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности "адрес", а также земельных участков на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением N.

Постановлением N, вступившим в законную силу с 12 августа 2017 г, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных законоположений, данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12 августа 2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что согласно письму администрации, адресованного ответчику Ракитскому В.А, земельный участок с кадастровым номером N входит в зону размещения линии рельсового пассажирского транспорта, плановое положение которой определено актуализированной Схемой территориального планирования транспортного обслуживания "адрес". Проект Схемы территориального планирования транспортного обслуживания "адрес" проходит процедуру согласования и утверждения на основании Государственной программы "адрес" "Архитектура и градостроительство "адрес"" на ДД.ММ.ГГГГ. (постановление Правительства московской области от 23 августа 2013 г. N 661/37). В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок ограничен в обороте, в частную собственность не предоставляется (л.д. 108).

Суд первой инстанции не учел факт ограничения в обороте предоставляемого земельного участка в аренду, в результате не проверил законность установления размера арендной платы за пользование земельным участком.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки судом первой инстанции не исправил.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вышеприведенных обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи