Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-21599/2022[88-22462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Аникина Г.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Аникина Г.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя Аникина Г.В. - Галкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аникин Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области, пенсионный орган) о понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, Аникину Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Аникиным Г.В. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Аникин Г.В. в период с 29 октября 1990 года по 09 декабря 2000 года работал в качестве мастера в МСО "Арзамасская", в дальнейшем реорганизованного в ОАО "Агростроитель".

25 января 2021 года Аникин Г.В. обратился в ГУ - УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением работ по Списку N.

Решением пенсионного органа от 08 февраля 2021 года N Аникину Г.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. В специальный стаж не включен период работы с 29 октября 1990 года по 09 декабря 2000 года (10 лет 01 месяц 11 дней) в качестве мастера в МСО "Арзамасская", так как указанная должность Списком N не предусмотрена, занятость Аникина Г.В. в качестве мастера строительных и монтажных работ не подтверждена в связи с отсутствием на хранении документов МСО Арзамасская" и в выписке из лицевого счета застрахованного лица за вышеуказанный период отсутствуют данные об особых условиях труда, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; на 25 января 2021 года стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии старости, отсутствует.

Судами установлено, что Аникин Г.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 29 января 2021 года периоды работы истца с 29 октября 1990 года по 09 декабря 2000 года в МСО "Арзамасская", в дальнейшем реорганизованного в ОАО "Агростроитель", отражены общим стажем без указания кода льготы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом в спорный период работы в тяжелых условиях, предусмотренной Списком N, при полной занятости.

При этом отметил, что имеющимися в материалах дела данными индивидуального персонифицированного учета льготный характер работы истца в период после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования не подтверждается, спорные периоды отражены по данным учета без указания кода особых условий труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что согласно списку N, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы "мастера строительных и монтажных работ" (код 2290000б-23419), имеющие право на досрочное назначение пенсии.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения МСО "Арзамасская", в дальнейшем реорганизованного в ОАО "Агростроитель", работ по строительству объектов, перечисленных в разделе XXVII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не представлено, что, по мнению суда, исключает возможность оценки пенсионных прав истца по указанным основаниям и зачета данных периодов в льготный стаж.

При этом отметил, что доказательств выполнения строительно-монтажных работ именно при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов входило в должностные обязанности истца в спорный период, не имеется.

Наблюдательное дело МСО "Арзамасская" в ГУ - УПФР по Арзамасскому району не формировалось, на хранение документы в архив не поступали.

Поскольку на момент обращения Аникина Г.В. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости у него отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 с соблюдением иных условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе с уменьшением возраста, полагал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о понуждении включить в стаж спорные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года N258н, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015), подлежащих применению к спорным

правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении работы в качества мастера строительных и монтажных работ, подтверждение данного факта свидетельскими показаниями являются несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Аникина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: