Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22053/2022[88-23620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е. С. к Зайцевой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков

по кассационной жалобе Зайцевой А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Е. С. обратилась в суд с иском к Зайцевой А. А. о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, переданную по расписке от 13 июня 2016 года, 34 666 рублей убытков, возникших в связи с взысканием с Тимофеевой Е.С. в пользу ФИО15 судебных расходов решением Ленинского районного суда г.Саратова по делу N2-11/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чеботарева М.А.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, в данной части принято новое решение о взыскании с Зайцевой А.А. в пользу Тимофеевой Е.С. 330 000 рублей неосновательного обогащения, 6500 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева А.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1081/16 в пользу Чеботаревой ФИО15 с Министерства финансов Саратовской области была взыскана задолженность по оплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по запросу документов из архива в размере 695 рублей, а всего 446647 рублей.

13 июня 2016 года между ФИО15 и Тимофеевой Е.С. (истцом по настоящему делу) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого новым кредитором по вышеуказанному решению суда от 2 февраля 2016 года является Тимофеева Е.С.

Из оригинала расписки от 13 июня 2016 года следует, что Зайцева А.А. получила 330000 рублей по договору уступки права требования от 13 июня 2016 года для передачи ФИО15.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-1081/16 произведена замена взыскателя с ФИО15 на Тимофееву Е.С. на основании вышеуказанного договора уступки права (цессии).

1 октября 2019 года ФИО15 обратилась с иском к Тимофеевой Е.С. (истцу по настоящему делу) о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы задолженности, полученной Тимофеевой Е.С. от Министерства финансов Саратовской области по гражданскому делу N2-1081/16, мотивировав тем, что она не подписывала договор уступки права требования и не знала о рассмотрении Волжским районным судом города Саратова заявления о процессуальном правопреемстве. В целях проверки доводов ФИО15, Ленинским районным судом города Саратова по делу N 2-11/2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи ФИО15 в договоре уступки. Экспертом установлено, что подпись в договоре уступки права требования ФИО15 не принадлежит. Кроме того, в материалах дела об установлении судом правопреемства отсутствуют направление судом в адрес ФИО15 заявления о процессуальном правопреемстве, извещения о датах судебных заседаний, а также итогового определения суда об установлении процессуального правопреемства по вышеуказанному делу. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения Ленинским районным судом города Саратова иска ФИО15 к Тимофеевой Е.С. о признании полученной Тимофеевой Е.С. от Министерства финансов Саратовской области суммы неосновательного обогащения и взыскании ее в пользу ФИО15 (решение суда от 24 января 2020 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года.

Тимофеева Е.С. обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что полученные Зайцевой А.А. по расписке от 13 июня 2016 года 330000 рублей удерживаются ответчиком в отсутствии к тому оснований, поскольку судом установлена недействительность сделки - договора уступки права требования от 13 июня 2016 года, во исполнение которого спорная сумма была передана Зайцевой А.А. для последующего вручения ФИО15, как исполнение по указанному договору.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года с нее в пользу ФИО15 были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7666 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 рублей, всего 34666 рублей. Учитывая, что взыскание судебных расходов произошло на основании выявления признаков недействительности заключенного между Тимофеевой Е.С. и Зайцевой А.А. от имени ФИО15 договора уступки права требования, по мнению Тимофеевой Е.С, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Зайцевой А.А. на основании статьи 15 ГК РФ, как убытки.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что у Зайцевой А.А. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов Чеботаревой М.А, в связи с чем договор уступки права требования от 13 июня 2016 года является незаключенным, а у Тимофеевой Е.С. и иных лиц отсутствовали обязательства по передаче Зайцевой А.А. денежных средств, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, Тимофеевой Е.С. не доказан факт передачи денежных средств ответчику, поскольку из оригинала расписки, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, этого не следует. Также не подлежат взысканию и судебные расходы в общей сумме 34666 рублей, поскольку указанная сумма взыскана в качестве судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела N 2-11/2020 и не является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, составляющего переданную по расписке от 13 июня 2016 года сумму, не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере доказан, а основания для их удержания не подтверждены, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Зайцевой А.А. неосновательного обогащения, в связи с чем иск в данной части удовлетворил.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В рассматриваемом деле истцом подтверждено наличие совокупности указанных условий, виду чего суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу спорной суммы, как неосновательного обогащения.

Доводы Зайцевой А.А. о необходимости применения при разрешении дела положений статьи 1109 ГК РФ, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом исследования суд апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой А. А. - без удовлетворения.