Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-22093/2022[88-26610/2022]

УИД 50RS0012-01-2022-000071-36

N 88-26610/2022, N 2-122/2022

г. Саратов 21 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Трундаева Р.Ю. на определение Зарайского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Трундаева Р.Ю. к администрации городского округа Зарайск Московской области о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка по договору купли-продажи и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Трундаев Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа Зарайск Московской области о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет:

- соблюдения градостроительных и строительных норм, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных правил и нормативов;

- этапа готовности возведенного жилого дома;

- возможности использования в соответствии с функциональным назначением жилого дома;

- возможного нарушения возведенным жилым домом прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Производство по гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Трундаевым Р.Ю. подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трундаев Р.Ю. просит отменить определение Зарайского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, разрешение судом иных вопросов, из числа предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом обжалования.

Принятие судом первой инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, соответствует положениям части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что оснований для приостановления производства по делу при назначении экспертизы не имелось, не соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Процессуальные действия, которые могли бы быть совершены судом после назначения экспертизы, до получения заключения экспертизы или сообщения эксперта о невозможности её проведения, заявителем не указаны и из обстоятельств дела не усматриваются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оснований для назначения экспертизы не имелось, суд не вправе был назначить экспертизу по собственной инициативе, несостоятельна, поскольку обязанность суда назначить по делу экспертизу, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, вытекает из содержания статей 2, 55, части 2 статьи 56, статей 60, 79, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учетом действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о затягивании судами нижестоящих инстанций судебного процесса и нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумные сроки несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был рассмотрен отвод эксперту, отклоняются, поскольку не соответствует материалам гражданского дела. Отвод эксперту ни истцом, ни его представителем до приостановления производства по делу заявлен не был.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы судом не обсуждалась кандидатура эксперта, перечень формулируемых вопросов, так же не соответствует материалам гражданского дела. Истцу Трундаеву Р.Ю. и его представителю судом предлагалось реализовать, предусмотренные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, однако сторона истца от реализации указанных прав воздержалась (л.д. 143), Доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его частной жалобы судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку требования, предусмотренные статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, судами первой и апелляционной инстанции соблюдены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела почтовым идентификаторам (л.д. 199-201), судебные извещения, направленные в адрес истца и его представителя Молчанова А.Г. возвращены в суд по причине истечения срока хранения, что в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их надлежащим извещении судом о дате и времени рассмотрения частной жалобы.

Другие доводы жалобы выражают несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, экспертной организацией и экспертом, которым поручено производство экспертизы и не подтверждает нарушений судом норм права.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зарайского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трундаева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья