Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22119/2022[88-23712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваровой Ю. М. к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Поваровой Ю. М.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Поварова Ю. М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на 53/60 долей земельного участка, площадью 1035 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", в соответствующих координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "МО БТИ", Мещерякова Е. П..

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Поварова Ю.М. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению

Мещерякова Е.П. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Поварова Ю.М. до регистрации 27 июля 2018 года брака с Поваровым М.В. имела фамилию Самиаппан.

На основании договора дарения от 1 февраля 2014 года, договора дарения от 11 июля 2014 года, Поварова Ю.М. является собственником 53/60 долей жилого дома с кадастровым номером 50:29:0000000:8120, общей площадью 85, 8 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный, расположенного по адресу: "адрес".

Мещерякова Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 7/60 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право долевой собственности зарегистрировано 26 сентября 2007 года.

Таким образом, право долевой собственности Поваровой Ю.М. и Мещеряковой Е.П. на жилой дом с кадастровым номером 50:29:0000000:8120, общей площадью 85, 8 кв.м, возникло, соответственно, за Поваровой Ю.М. в 2014 году на основании договоров дарения, а за третьим лицом Мещеряковой Е.П. в 2007 году в порядке наследования.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года постановлено: Поваровой Ю.М. в удовлетворении исковых требований к Мещеряковой Е.П. о реальном разделе жилого дома, признании 7/60 доли в праве общей долевой собственности Мещеряковой Е.П. на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 85, 8 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0000000:8120, незначительной и не подлежащей выделу, о прекращении права собственности Мещеряковой Е.П. на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Поваровой Ю.М. права собственности на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с выплатой Мещеряковой Е.П. денежной компенсации за 7/60 долей, - отказать. Встречные исковые требования Мещеряковой Е.П. удовлетворить. Прекратить право собственности Поваровой Ю.М. на 53/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, физическим износом 81, 51%. Обязать Мещерякову Е.П. выплатить Поваровой Ю.М. денежную компенсацию в сумме 266 467 рублей 08 копеек стоимости 53/60 долей. Признать за Мещеряковой Е.П. право собственности на здание - жилой дом, поврежденный пожаром, степенью готовности 36, 36%, площадью 70, 5 кв.м. Обязать Поварову Ю.М. не чинить препятствий Мещеряковой Е.П. в пользовании и проведении ремонтных работ по восстановлению жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения иска Мещеряковой Е.П. к Поваровой Ю.М. о прекращении права собственности Поваровой Ю.М. на 53/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, физическим износом 81, 51%, обязании Мещеряковой Е.П. выплатить Поваровой Ю.М. денежную компенсацию в сумме 266 467 рублей 08 копеек стоимости 53/60 долей; признании за Мещеряковой Е.П. права собственности на здание - жилой дом, поврежденный пожаром, степенью готовности 36, 36%, площадью 70, 5 кв.м. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом и третьим лицом не оспаривалось, что жилой дом с кадастровым номером 50:29:0000000:8120, поврежден пожаром и до настоящего времени не восстановлен и не разделен.

Поварова Ю.М. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением Администрации N2168 от 13 августа 2021 года Поваровой Ю.М. отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по следующим основаниям: объект капитального строительства находится в долевой собственности, заявление на приобретение земельного участка подано только одним из собственников. На испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства. На земельном участке расположено строение, находящееся в полуразрушенном состоянии.

Полагая свои права нарушенными, Поварова Ю.М. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив что на земельном участке расположен объект, находящийся в долевой собственности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом Поваровой Ю.М. права собственности на долю в праве собственности на данный участок при отсутствии волеизъявления всех сособственников находящегося на нем жилого дома.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 6, 35 Земельного Кодекса РФ, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 8, 49 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", верно исходили из того, что законом установлены признаки земельного участка, позволяющие индивидуализировать его уникальные характеристики, как объекта гражданских правоотношений, и земельный участок, как объект права, возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет, тогда как применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры формирования спорного земельного участка, напротив, истребуемый земельный участок, площадью 1035 кв.м, на кадастровом учете не стоит, сведений о том, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений.

Судами также учтено, что сведений о выделении земельного участка, площадью 1035 кв.м, правопредшественникам истца, не представлено. При этом, наряду с Поваровой Ю.М, долевым сособственником жилого дома, по адресу: "адрес", является Мещерякова Е.П, и законом предусмотрено предоставление земельного участка в собственность всем сособственникам здания, расположенного на таком участке. Вместе с тем, истцом не подтвержден факт совместного обращения всех сособственников дома в уполномоченный орган по вопросу предоставления в собственность земельного участка, на котором он располагается.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы Поваровой Ю.М, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что судами в настоящем деле должен был разрешаться вопрос об установлении границ земельного участка, судом кассационной инстанции не принимаются. Требования правомерно рассмотрены судами исходя из предмета и основания, определенных самой Поваровой Ю.М, при обращении с иском. Суд не может изменять предмет и основания иска, формулировать требования за истца.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поваровой Ю. М. - без удовлетворения.