Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22125/2022[88-23207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Игоря Анатольевича к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителей ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Садовской Ю.С, Бородкиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дедов И.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования Дедова И.А. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение истца на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости N-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Госинспекции по недвижимости N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Дедова И.А." признан незаконным, истец восстановлен в должности главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы с 20 июля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 223 620, 21 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы - без удовлетворения. Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Восстановить Дедова И.А. в должности главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с 21 июля 2021 года".

В поданной кассационной жалобе Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Дедов И.А. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу г.Москвы, с ним был заключен служебный контракт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с Дедов И.А. переведен на должность главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости N-к к Дедову И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное п.5 ч.1 ст.46 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом начальника Госинспекции по недвижимости N-к от ДД.ММ.ГГГГ Дедов И.А. уволен с государственной гражданской службы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.07.2021 года исковые требования Дедова И.А. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании дисциплинарных взысканий, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание - замечание, примененное в отношении Дедова И.А. на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости N-к от ДД.ММ.ГГГГ; признать дисциплинарное взыскание - выговор, примененное в отношении Дедова И.А. на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости N-к от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено; признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание - увольнение, примененное в отношении Дедова И.А. на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости N-к от ДД.ММ.ГГГГ.; признан незаконным приказ начальника Госинспекции по недвижимости N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Дедова И.А."; Дедов И.А. восстановлен в должности главного инспектора управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с 10 февраля 2021 года; с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в пользу Дедова И.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 433 876, 38 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

12.07.2021 Дедову И.А. в Ногинском городском суде был вручен исполнительный лист серии ФС N.

12.07.2021 в 15 час. 20 мин. указанный исполнительный лист был вручен под расписку ведущему специалисту Управление государственной службы и кадров Госинспекции по недвижимости ФИО9

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-л/с о восстановлении Дедова И.А. в должности, с которым последний ознакомлен в этот же день.

Во исполнение поручения начальника Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N-к, была проведена служебная проверка по факту прогула, допущенного Дедовым И.А, и установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ N.

13.07.2021 Дедов И.А. ознакомлен с уведомлением о необходимости представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 12.07.2021.

14.07.2021 Дедовым И.А. представлено объяснение, из которого следует, что его отсутствие на рабочем месте 12.07.2021 было обусловлено необходимостью получения исполнительного листа в Ногинском городском суде Московской области для восстановления на работе.

По итогам проведенной служебной проверки подготовлено заключение, согласно которого комиссия, проводившая служебную проверку, сделала вывод о том, что получение Дедовым И.А. исполнительного листа не являлось безусловной необходимостью, так как получение исполнительного листа не требовалось, в связи с чем, признала отсутствие истца на рабочем месте 12.07.2021 неуважительной причиной.

20.07.2021 приказом начальника Госинспекции по недвижимости N-к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в соответствии с п.5 ч.1 ст. 46 Закона г.Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г.Москвы", предусматривающего увольнение по основаниям, указанным в пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Госинспекции по недвижимости N-л/с истец был истец был уволен за прогул.

Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 37, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", исходил из того, что работодателем не учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и уважительность причин его совершения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения Дедова И.А. за прогул.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции с учетом требований статей 139, 234, 294 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Дедова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2021 г. по 29 сентября 2021г. в размере 223 620, 21 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, и отношение к труду, и, учитывая, что увольнение является крайней мерой привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в то время как наличие достаточных причин для ее применения в отношении истца по делу не доказано, пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, статей 33, 37, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца Дедова И.А, не имевшего уважительных причин для невыхода на работу, не предпринявшего действий по извещению работодателя о невыходе на работу и фактически отказавшегося от работы, а также доводы о том, что решение было исполнено в добровольном порядке и получения исполнительного листа не требовалось, и доводы об учете тяжести проступка и предшествующего поведения работника при принятии решения об увольнении, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Основания для увольнения истца судами изучены, всем доводам и доказательствам сторон, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка и обоснованно установлено отсутствие законных оснований для применения к истцу данной крайней меры дисциплинарной ответственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи