Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22217/2022[88-24258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С. В. к Зернову А. М, Курнаевой И. И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Курнаева С. М, Курнаевой П. С. о признании строения самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса постройки

по кассационной жалобе Барановой С. В.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Баранову С.В. и ее представителя Малышева С.Ю, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Баранова С. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Зернову А. М, Курнаевой И. И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Курнаева С. М, Курнаевой П. С, в котором просила:

- признать самовольной постройкой реконструированный жилой дом с кадастровым номером 52:12:1800324:1844, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Курнаевой И.И, Курнаеву С.М, Курнаевой П.С, Зернову А.М.;

- обязать Курнаеву И.И, Курнаева С.М, Курнаеву П.С, Зернова А.М, переместить самовольную постройку: жилой дом с кадастровым номером 52:12:1800324:1844, расположенный по адресу: "адрес", в сторону своего домовладения таким образом, чтобы расстояние от стены данного жилого дома до границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:12:1800324:426, находящегося по адресу: "адрес", составляло 3 метра.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года принят отказ Барановой С.В. от иска по требованию об обязании ответчиков переместить самовольную постройку в сторону своего домовладения таким образом, чтобы расстояние от стены данного жилого дома до границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка составляло 3 метра. Производство по делу по данному требованию прекращено.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Баранова С.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, имеются основания для признания спорной постройки самовольной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Баранова С.В. на основании договора дарения от 11 мая 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:12:1800324:426, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Право на дом зарегистрировано 23 июня 2016 года.

Долевыми собственниками части соседнего жилого дома (находящейся со стороны принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка) с кадастровым номером 52:12:1800324:1844, общей площадью 52, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 28 февраля 2020 года являются ответчики.

Смежный истцу земельный участок с кадастровым номером 52:12:1800324:336, общей площадью 707 кв.м, расположенный под частью принадлежащего ответчикам жилого дома по адресу: "адрес", принадлежал ФИО23, которому был предоставлен на праве бессрочного пользования 25 июля 2005 года.

Земельный участок с кадастровым номером 52:12:1800324:247, общей площадью 514 кв.м, расположенный под частью дома по адресу: "адрес", принадлежащей Зернову А.М, был предоставлен ему на праве бессрочного пользования 25 июля 2005 года.

Жилой дом по адресу: "адрес", ранее представлял собой одноэтажное бревенчатое строение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баранова С.В. указала, что в 2019 году ответчик Курнаева И.И. снесла бревенчатую часть жилого дома, расположенную со стороны земельного участка истца, и стала возводить новую из газосиликатных блоков, при этом нарушила границы старого фундамента и сместила его на значительное расстояние к границе земельного участка истца. Баранова С.В. полагала, что ответчиками нарушены ее права, поскольку, как следствие произведенного ответчиками строительства, не соблюдаются противопожарные разрывы, имеет место затемнение ее участка.

В ходе рассмотрения дела в суде назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" N08-21/134 от 3 ноября 2021 года, жилой дом с кадастровым номером 52:12:1800324:1844, по адресу: "адрес", принадлежащий ответчикам, имеет некоторые несоответствия требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных, строительных правил и норм. Данное строение не соответствует требованиям строительных правил и норм из-за отсутствия организованного водоотвода (водоотводящих устройств) с кровли строения, отсутствия на его кровле снегозадерживающих устройств. Отсутствие снегозадерживающих устройств не отвечает требованиям безопасной эксплуатации строения из-за возможности лавинообразного схода снега на прилегающую территорию. Имеется несоответствие местоположения строения относительно смежной границы с земельным участком истца по санитарно-бытовым условиям, как расположенного на расстоянии 2, 23-1, 82 м вместо требуемых 3 м. Данные несоответствия не оказывают влияние на возможность безопасной эксплуатации земельного участка истца и безопасность пребывания на территории его земельного участка. Несоответствие требований к инсоляции земельного участка Барановой С.В. с кадастровым номером 52:12:1800324:426 отсутствуют. Требуемая нормами непрерывная 3-часовая инсоляция земельного участка истца (в том числе его части, затеняемой строением ответчиков) в весенне-летний период обеспечивается.

Устранение части выявленных несоответствий строения ответчиков возможно. В частности, отсутствие организованного водоотвода (водоотводящих устройств) с кровли строения возможно путём организации водосточной системы, состоящей из водоотводящего лотка с приёмной воронкой отводящей осадки с крыши от стен и фундаментов строений; отсутствие на кровле снегозадерживающих устройств возможно путём правильной установки снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и инструкций по их установке. Устранение несоответствия размещения строения ответчиков относительно смежной границы с земельным участком истца технически невозможно без сноса части спорного строения, либо без переноса местоположения смежной границы.

Реконструированное строение - жилой дом с кадастровым номером 52:12:1800324:1844, возведено с расширением в сторону смежной границы с участком истца в уличной части на 25-43 см и с уменьшением на 1, 73 м в огородной части. Сравнение габаритов строений по данным последней инвентаризации перед реконструкцией и фактическим данным, полученным в ходе экспертного осмотра, проведено в графическом приложении N3 к данному заключению, а описание приведено в исследовании по данному вопросу. В связи с изменением габаритов реконструированного строения - жилого дома с кадастровым номером 52:12:1800324:1844, в сравнении с габаритами ранее существовавших строений: ухудшены градостроительные требования по санитарно-бытовым условиям со стороны уличной части участка истца из-за сокращения расстояния от стены части дома ответчиков до ограждения смежной границы истца на 43 см; улучшены до соответствия нормативным противопожарные требования со стороны огородной части участка ответчиков, в направлении жилого дома истца в связи с увеличением расстояния между частью дома ответчиков и жилым домом истца, а также в связи с увеличением степени огнестойкости реконструированного строения ответчиков.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что выявленное несоответствие местоположения строения ответчиков относительно смежной границы с земельным участком истца по санитарно-бытовым условиям, как расположенного на расстоянии 2, 23-1, 82 м вместо требуемых 3 м, не может быть признано существенным и не оказывает влияния на возможность безопасной эксплуатации земельного участка Барановой С.В, в связи с чем в иске отказали. При этом судами учтено, что ввиду произведенной ответчиками реконструкции жилого дома улучшены до соответствия нормативным противопожарные требования со стороны огородной части участка ответчиков в направлении жилого дома истца.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Барановой С.В, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Позиция истца о том, что установление любого, даже незначительного нарушения градостроительных и строительных норм достаточно для признания постройки самовольной по правилам статьи 222 ГК РФ, основана на неверном толковании положений действующего законодательства. Судами при разрешении спора определены и учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, дан подробный анализ доводам Барановой С.В. о нарушении ее прав спорной постройкой.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой С. В. - без удовлетворения.