Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22294/2022[88-24251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В. А. к Кышеву С. Н. об установлении факта заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе Самсонова В. А.

на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Самсонов В. А. обратился в суд с иском к Кышеву С. Н. об установлении юридического факта заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства - гидроцикла, гос.номер Р6453КН, и перехода права собственности на данное транспортное средство к Кышеву С.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г.Сергиеву-Посаду Московской области.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Самсонов В.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, новый собственник обязан был поставить транспортное средство на регистрационный учет, чего не сделал. Представленными в дело доказательствами подтверждается факт отчуждения имущества истцом ответчику. Обращение с настоящими требованиями в суд обусловлено невозможностью защитить свое право иным образом. Избранный истцом способ защиты законом не запрещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, у Самсонова В.А. на праве собственности находилось транспортное средство - гидроцикл, гос.номер "данные изъяты".

Ссылаясь на факт отчуждения по договору купли-продажи указанного гидроцикла в мае 2012 года, Самсонов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что, несмотря на состоявшееся отчуждение транспортного средства, Самсоновым В.А. получено налоговое уведомление, согласно которому налоговым органом произведено начисление транспортного налога за 2017 - 2019 годы с учетом нахождения у него в собственности данного гидроцикла на сумму 322 500 руб.

Договор купли-продажи у истца не сохранился ввиду отсутствия надобности и длительности прошедшего с момента продажи времени.

Руководствуясь статьями 1, 8, 130, 153, 154, 218, 223, 420, 454, 456 ГК РФ, статьями 264, 265, 267 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности невозможности осуществления Самсоновым В.А. действий по снятию гидроцикла с учета, в том числе, обращения в соответствующие органы с заявлением о снятии гидроцикла с учета, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае истец обосновывал свои исковые требования тем, что имущество выбыло из его владения в связи с отчуждением его по договору купли-продажи, однако, Самсонов В.А. продолжает числиться его собственником в соответствующем реестре.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно пункту 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 данного Кодекса).

Формально ссылаясь в обоснование отказа в удовлетворении иска на то, что гидроцикл зарегистрирован за Самсоновым В.А, суд не принял во внимание, что именно факт наличия регистрации гидроцикла до настоящего времени на имя истца, хотя он был продан им по его утверждению еще в 2012 году, и явился основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применимы к любому зарегистрированному праву собственности.

Поскольку истцом ставится под сомнение правильность регистрационной записи, суду для правильного разрешения спора надлежало проверить изложенные в исковом заявлении обстоятельства, установить, действительно ли гидроцикл находится в собственности истца, предпринимались ли им действия для снятия его с регистрационного учета, чего сделано не было, что свидетельствует о невыполнении судом задач гражданского судопроизводства.

При утрате истцом договора купли-продажи гидроцикла, на что указывалось в исковом заявлении, иного способа прекратить право собственности на указанное маломерное судно и снять его с регистрационного учета, кроме как путем установления данного факта в судебном порядке, у Самсонова В.А. не имелось. Суд же отказал истцу в возможности использовать соответствующий способ защиты своего права.

Судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела факт заключения договора купли-продажи и отчуждения гидроцикла никем не оспаривался. При этом, несмотря на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, она не может бесспорно подтверждать наличие или отсутствие правомочий собственника у лица.

Суд также не дал полной и всесторонней оценки представленным истцом доказательствам, которые, как он полагал, свидетельствуют об отчуждении им гидроцикла и прекращении права собственности.

Так, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2021 года, из которого следует, что Самсонов В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и принятии мер по привлечению к ответственности Кышева С.Н. в связи с тем, что он не произвел регистрацию на себя транспортного средства - гидроцикла, гос.номер "данные изъяты", который ему продал Самсонов В.А. 6 мая 2012 года, в результате чего Самсонову В.А. был начислен транспортный налог в размере 327 500 рублей. Из объяснений, Кышева С.Н. данных им в ходе проведения проверки, следует, что он приобрел 6 мая 2012 года у своего знакомого Самсонова В.А. гидроцикл, гос.номер Р64553КН, после чего он не перерегистрировал в Гостехнадзоре данный гидроцикл, так как не знал, что данную технику надо ставить на учет. В августе 2012 года он продал гидроцикл ФИО13 Самсонов В.А. не предупреждал его, что нужно ставить данную технику на учет, а также он мог сам снять ее с учета.

Судом данный документ оценен критически со ссылкой на то, что он не может подтверждать факт заключения сделки, не содержит полной информации об ее условиях, в том числе, о цене, а также включает неточную информацию о номере приобретенного гидроцикла (истцом указан гос.номер "данные изъяты", а в постановлении записан номер "данные изъяты").

Не высказал суд суждений и относительно того обстоятельства, на которое указывал истец, что с 2012 года отсутствовали налоговые уведомления о начислении налога за гидроцикл вплоть до 2021 года.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем суд первой инстанции оценил приведенные выше доказательства не в их совокупности, дав лишь частичную оценку отдельным доказательствам, указав, что они не подтверждают факт заключения истцом договора купли-продажи спорного гидроцикла.

При этом в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств того, что истец продолжает владеть спорным маломерным судном.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, путем направления судебных запросов при обосновании сторонами для этого оснований. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.