Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22521/2022[88-24260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендуева Ф. Н. к Корикову С. А. о взыскании долга по договору займа

по встречному иску Корикова С. А. к Мендуеву Ф. Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Мендуева Ф. Н.

на решение Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года (с учетом определения об описке от 28 января 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Мендуева Ф.Н, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Корикова С.А. и его представителя Шинковкина А.Г, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мендуев Ф. Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Корикову С. А. (далее - ответчик) о взыскании 2 125 000 рублей долга по договору займа, оформленному распиской от 13 июля 2016 года; процентов на сумму займа по статье 809 ГК РФ, начисляемых с 13 июля 2016 года ежемесячно по день фактического погашения долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела Кориков С.А. заявил встречный иск о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от 13 июля 2016 года.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N21 по Московской области, Росфинмониторинг.

Решением Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года (с учетом определения об описке от 28 января 2022 года) в иске Мендуева Ф.Н. отказано, встречные требования Корикова С.А. удовлетворены, договор займа, оформленный распиской от 13 июля 2016 года, признан незаключенным по безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года (с учетом определения об описке от 28 января 2022 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мендуев Ф.Н. просит оспариваемые постановления отменить как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, факт возникновения заемного обязательства подтвержден. Судом апелляционной инстанции не было разрешено его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, чем нарушены его процессуальные права.

Кориков С.А. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

В пояснениях на возражения к кассационной жалобе Мендуев Ф.Н. указал, что с позицией ответчика не согласен, полагает, что имеются основания для удовлетворения первоначального и для отказа во встречном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статья 35 ГПК РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе, право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой Мендуев Ф.Н. заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи через Бахчисарайский районный суд Республики Крым, мотивированное удаленностью проживания от суда, рассматривающего дело. О результатах рассмотрения данного ходатайства истец просил уведомить его заранее.

Данная апелляционная жалоба вместе с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступила в суд первой инстанции 27 января 2022 года, в суд апелляционной инстанции дело поступило 17 марта 2022 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2022 года в 13 час. 30 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 166, части 2 статьи 327 ГПК РФ, при апелляционном рассмотрении дела судья - председательствующий выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, явился в судебное заседание, каковы причины неявки и являются ли они уважительными, выясняет наличие ходатайств от лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, которые разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права ходатайство Мендуева Ф.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было разрешено, дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных гражданским процессуальным законом.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Мендуева Ф.Н.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.