Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22531/2022[88-23630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Шевченко Игоря Николаевича к Орлову Павлу Вячеславовичу о признании трудового договора незаключенным, по кассационной жалобе Шевченко Игоря Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения Шевченко И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.Н. обратился в суд с иском к Орлову П.В. о признании трудового договора незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко И.П. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шевченко И.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 декабря 2013г. между Орловым П.В. и ООО " "данные изъяты" в лице директора ФИО8, был заключен трудовой договор N, по которому Орлов П.В. принят на работу на должность заместителя директора по совместительству на неопределенный срок, место работы "адрес"А, "адрес".

Согласно приказу о приеме на работу N/П от ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.В. принят на должность заместителя директора ООО " "данные изъяты"" по совместительству, постоянно с окладом 2983 рубля и ознакомлен с приказом.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании п.3 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО " "данные изъяты"" следует, что запись о прекращении деятельности общества внесена в ЕГРЮЛ 26 июля 2016 г, с 29 октября 2013 г. и до момента прекращения деятельности ООО "РИМ" его директором являлся ФИО8

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 ноября 2020г. ООО "ТД "Чернянский" был признан несостоятельным (банкротом) и Орлов П.В. был утвержден конкурсным управляющим.

Шевченко И.Н. (директор ООО "ТД "Чернянский") обратился в суд с иском к Орлову П.В, сославшись на то, что Орлов П.В. предоставил в Ассоциацию МСРО "Содействие" заведомо не соответствующий действительности трудовой договор о приеме его на работу на должность заместителя генерального директора ООО "РИМ", в связи с чем не соответствовал требованиям членства в данной организации и не мог быть рекомендован для назначения арбитражным управляющим ООО "ТД "Чернянский", в связи с чем, просил признать трудовой договор N 2 от 09 декабря 2013 г. между Орловым П.В. и ООО "РИМ" незаключенным.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходил из установления того, что ООО "РИМ" и Орловым П.В. соблюдены требования законодательства по оформлению трудовых отношений.

Кроме того, учитывая, что правовые последствия для истца Шевченко И.Н, как директора ООО "ТД "Чернянский" наступили не в связи с заключением трудового договора между Орловым П.В. и ООО "РИМ", а на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 г. о признании ООО "ТД "Чернянский" несостоятельным (банкротом) и утверждении Орлова П.В. конкурсным управляющим, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым им трудовым договором между Орловым П.В. и ООО "РИМ", указав, что при наличии законных оснований истец не был лишен права обратиться в арбитражный суд с требованиями об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021г. по делу NА08-13193/2019 содержит выводы о том, что Ассоциацией МСРО "Содействие" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Орлова П.В. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доводы о необоснованном принятие Орлова П.В. как лица, не имеющего соответствующего стажа в связи с использованием подложного трудового договора N2 от 09 декабря 2013 г, в Ассоциацию МСРО "Содействие" было предметом рассмотрения Дисциплинарного комитета Ассоциации МСРО "Содействие", и оснований для исключения Орлова П.В. из Ассоциации не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении и апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.15, 16, 61, 68, 282 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Шевченко И.Н. о том, что ООО "РИМ" фактически деятельности не осуществляло, пенсионные отчисления за Орлова П.В. не производились, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась, и Орлов П.В, не соответствуя предусмотренным законам требованиям, незаконно являлся членом Ассоциации МСРО "Содействие" и был назначен временным, а затем арбитражным управляющим ООО "ТД "Чернянский", повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами, получили надлежащую оценку в судебных актах и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи