Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22563/2022[88-25858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Ермошиной (Коцинян) Анны Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г.Н.Новгорода", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N1" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г.Н.Новгорода" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N1 Приокского района г.Н.Новгорода"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, главного врача Гурьеву Е.В. ГБУЗ НО "ДГКБ N1 Приокского района г.Н.Новгорода" и представителя ответчика Федотову И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ермошина (Коцинян) А.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г. Н.Новгорода", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N1" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г.Нижнего Новгорода" в пользу Ермошиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.; с ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N1 Приокского района г.Нижнего Новгорода" в пользу Ермошиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; с ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г.Нижнего Новгорода" в пользу Ермошиной А.С. взысканы расходы на лечение в размере 310, 18 руб.; производство по делу в части требований Ермошиной А.С. о взыскании процессуальных издержек в ходе предварительного расследования в сумме 131 288 руб. (расходы на оплату экспертизы и представителя) прекращено. С ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N1 Приокского района г.Нижнего Новгорода" в доход бюджета взыскана госпошлина 300 руб. С ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г.Нижнего Новгорода" в доход бюджета взыскана госпошлина 700 руб. Возвращена Ермошиной (Коцинян) А.С. уплаченная госпошлина в сумме 3 275, 56 руб.

В поданных кассационных жалобах ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г.Н.Новгорода" и ГБУЗ НО "Детская городская больница N1 Приокского района г.Н.Новгорода" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермошина (Коцинян) А.С. является матерью несовершеннолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р, который с рождения наблюдался в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г.Нижнего Новгорода" с диагнозом:синдром двигательных нарушений (пирамидная недостаточность), экстрапирамидный синдром (тремор), ЗПР (задержка психо-речевого развития) на резидуальном фоне.

Ребенок направлялся на ЭНМГ (электронейромиография), неоднократно проходил лечение в условиях дневного стационара и в неврологическом отделении ГДБ N1.

4.12.2013г. выдано направление на госпитализацию, на котором имеются отметки сотрудника приемного покоя ГБУЗ НО "ДГКБ N 1" о том, что Коцинян А.С. обращалась в детскую городскую больницу, ребенок не госпитализирован по причине карантина - контакт по ветряной оспе (болел старший ребенок с 22.11.2013г.), госпитализация отложена до окончания карантина. В дальнейшем, истец в ГБУЗ НО "ДГКБ N 1" для прохождения стационарного лечения не обращалась.

В амбулаторной карте (история развития ребенка N) от 06.12.13г. имеется запись врача-педиатра ФИО15 осмотр на дому. Появилась "данные изъяты". Назначено лечение. По состоянию на 13.12.13г. жалоб нет, состояние удовлетворительное, диагноз: выздоровление.

В амбулаторной карте (история развития ребенка N) от 12.12.13г. имеется запись врача-невролога: от госпитализации отказалась, дано направление на "данные изъяты". 20.12.13г. по результатам обследований врачом-неврологом рекомендовано лечение в дневном стационаре.

Далее ребенок неоднократно находился в дневном стационаре, на обследовании и лечении в неврологическом отделении ГБУЗ НО "ДГКБ N", осматривался неврологом. На основании консультации невролога ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" от 28.04.2014г. ФИО13 поставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано: госпитализация в неврологическое отделение.

В период с 27.06.2014г. по 15.07.2014г, и с 31.07.2014г. по 05.08.2014г. ФИО13 06.01.2012г.р. находился на стационарном лечении ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница". Диагноз основной: последствия перенесенной нейроинфекции, смешанный тетрапарез, экстрапирамидное расстройство, с-м мозжечковой недостаточности, задержка психомоторного развития.

05.10.2014г. в 19-50 ФИО13 06.01.2012г.р. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N "адрес"" с диагнозом при поступлении: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть.

Согласно заключительному диагнозу патологоанатомического исследования ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" выявлены: тяжелое прогрессирующее "данные изъяты". "данные изъяты".

Из заключения комплексной экспертизы N- N от 30.10.2015г. ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что у ФИО13 имеет место "данные изъяты" в период в 01.12.2013г. по 20.08.2014г. Объективных данных, подтверждающих заболевание ФИО13 ветряной оспой и "данные изъяты", в медицинской документации не имеется. Лечение, назначенное врачом- неврологом ФИО14 с декабря 2013 года по август 2014 года являлось адекватным состоянию ФИО13

По результатам проверки Министерством здравоохранения Нижегородской области составлен акт N от 19.11.2014г. согласно которому: медицинская помощь ФИО13 в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N49 Приокского района г.Н. Новгорода" оказывалась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 16 апреля 2012 г. N 366н "Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи"; медицинская помощь Коцинян А.В. в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 49 Приокского района г.Н.Новгорода" 06.12.2013 при наличии диагноза "ОРВИ, атопический дерматит" оказана на основе стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести (приказ Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2012 г. N 1654н). 12.12.2013г. неврологом указано, что от госпитализации мама отказалась (в жалобе указано, что в госпитализации отказал невролог), неврологический статус не описан, показания к госпитализации не указаны. Роспись мамы об отказе отсутствует - не выполнены условия статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; ДД.ММ.ГГГГ имеется запись невролога об усилении тремора после перенесенной ветряной оспы в декабре. Указано, что вновь мама отказалась от госпитализации, предложенной неврологом, роспись мамы об отказе отсутствует; в остальных случаях ОРВИ стандарт не выполнен - обследования ребенку не назначались (2012 год, август 2013г, февраль 2014г.); у ребенка, имеющего в возрасте одного года компенсированное состояние нервной системы, в последующем в возрасте 1 года 9 месяцев (октябрь 2013года) появились "данные изъяты"

Согласно Акту проверки N от 20.01.2015г. Министерства здравоохранения "адрес" по результатам проверки качества оказанной медицинской помощи ФИО13 в ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N "адрес" г. Н. Новгорода" медицинская помощь ФИО13 оказывалась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 16.04.2012г. N 366н "Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи".

В соответствии с заключением комиссионной повторной медицинской экспертизы N/вр от ДД.ММ.ГГГГ. Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной на основании постановления следователя СО СУСК по Приокскому району г..Н.Новгорода от 04.02.2016г.: - Коцинян А.В. страдал тяжелым прогрессирующим дегенеративным поражением центральной нервной системы с синдромом мозжечковых и экстрапирамидальных нарушений, бульбарным, судорожным синдромами с последующим развитием постгипоксической энцефалопатии, церебральной комы III-IV ст. вегетативного состояния от 18.03.2015г.; - причиной смерти ФИО20. явилось "данные изъяты" ФИО13 не установлено, данных, которые позволяли бы высказаться о том, что смерть ФИО13 могла наступить в результате "данные изъяты"; - на основании представленных медицинских документов невозможно однозначно высказаться о том, перенес ли ФИО13 "данные изъяты" в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, но можно предположить, что "данные изъяты". Перенесенное инфекционное заболевание могло привести к прогрессированию основного заболевания - "данные изъяты"; - диагнозы, установленные ФИО13 в МЛПУ "Городская поликлиника N", ГБУЗ "Нижегородская областная детская клиническая больница", ГБУЗ НО "Городская детская больница N" являлись своевременными и правильными; - дефектов оказания медпомощи ФИО13 не установлено, причинная связь между качеством оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО13 отсутствует; - установлены дефекты ведения меддокументации - ДД.ММ.ГГГГ неврологом указано, что от госпитализации в стационар мать отказалась (в жалобе указано, что в госпитализации отказал невролог), подпись матери об отказе отсутствует, что противоречит ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ имеется запись невролога об усилении тремора после перенесенной ветряной оспы в декабре.

Указано, что мать вновь отказалась от госпитализации, предложенной неврологом, подпись матери об отказе отсутствует, при этом отмечено что указанные дефекты ведения меддокументации не находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО13

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по "адрес" от 30.10.2019г. прекращено уголовное дело N по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО14 и ФИО17 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Согласно заключению комиссионной повторной комплексной медицинской экспертизы N от 21.12.2018г, выполненной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, проведенной в рамках уголовного дела N: причиной смерти ФИО13 послужило "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"; - ФИО13 в декабре 2013 года перенес ветряную оспу. "данные изъяты". Не представляется возможным исключить роль перенесенной ветряной оспы в декомпенсации и прогрессировании имевшегося у ФИО13 "данные изъяты", установленные ФИО13 в отношении заболевания ЦНС на догоспитальном этапе в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N "адрес" г. Н. Новгорода", так и при стационарном лечении в ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" и ГБУЗ НО " Городская детская больница N" были установлены правильно и своевременно, соответствовали клинической картине.

При этом экспертами отмечено, что клинические ухудшения состояния ФИО13 совпадали с периодами острых респираторных инфекций, в том числе с ветряной оспой. В период с 04.02 по 12.02.2014г. ФИО13 находился в дневном стационаре с диагнозом: "данные изъяты"

- прямая причинная связь между качеством оказания медпомощи в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N "адрес" г.Н. Новгорода" и наступлением смерти ФИО13 отсутствует.

При этом экспертами отмечено, что имеются недостатки при оформлении меддокументации в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N "адрес" г.Н.Новгорода", выраженные в несоблюдении положений ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части оформления отказа от оказания медпомощи /госпитализации/, что не оказало влияния на правильность оказания медпомощи;

- причинно-следственная связь между оказанной медпомощью в ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" и ГБУЗ НО " Городская детская больница N" и наступлением смерти ФИО13 отсутствует.

При этом экспертами отмечено, что 05.10.2014г. по скорой помощи ФИО13 поступил с аспирационным синдромом на фоне аффективно-респираторного приступа и с учётом тяжести состояния для более адекватного динамического наблюдения следовало поместить его сразу в отделение реанимации и интенсивной терапии. В остальном проводимые лечебные и реанимационные мероприятия выполнены правильно и своевременно;

- при обращении в поликлинику в период с 01.12.2013г. по 01.03.2014г. имелись основания для плановой госпитализации, для экстренной не имелось.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО13 отсутствует, а потому не имеется и причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца в результате смерти ее сына 10.10.2015г. и действиями /бездействием/ работников ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" и ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода", в связи с чем, пришел к выводу о том, что основанием для возмещения морального вреда может являться только прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО13 в ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" и ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего-Новгорода" и его смертью.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, по мнению суда первой инстанции, не снизили и не повлияли на эффективность лечения, не способствовали наступлению неблагоприятного исхода, лечение являлось правильным, соответствующим тяжести заболевания, причиной смерти явилось само основное заболевание.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что наличие "данные изъяты" у ФИО13, наиболее вероятно, как отмечают эксперты, в сочетании с "данные изъяты" оказания медицинской помощи ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г.Нижнего Новгорода" при оформлении медицинских документов, свидетельствуют собой о ненадлежащем анализе клинической картины и динамики развития симптомов болезни и доведении соответствующей информации до истца, перенесенных ею переживаниях в результате ненадлежащего оказания малолетнему ФИО13 медицинской помощи, наблюдения за его страданиями длительный период времени, а также необходимости нести дополнительные материальные расходы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N1 Приокского района г.Нижнего Новгорода" и ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" медицинской помощи ФИО13 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ухудшение состояния здоровья вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, имело место, в том числе, по причине таких дефектов ее оказания как:

- эпизод ветряной оспы был неправильно интерпретирован на амбулаторном этапе как " "данные изъяты";

- в период с 04.02 по 12.02.2014г. ФИО13 находился в дневном стационаре с диагнозом: " "данные изъяты"

- 05.10.2014г. по скорой помощи ФИО13 поступил с "данные изъяты"

- имеются недостатки при оформлении меддокументации в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N49 Приокского района г. Н. Новгорода", выраженные в несоблюдении положений ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части оформления отказа от оказания медпомощи (госпитализации).

Установив, что неполно выставленный диагноз, не проведение специфической противовирусной терапии, недостатки при оформлении меддокументации в части оформления отказа от оказания медпомощи /госпитализации/, в своей совокупности направленные на устранение патологического состояния здоровья, причиняют страдания, то есть причиняют вред, как самому пациенту, так и его родственникам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных Ермошиной А.С. исковых требований и их обоснования, не принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что наличие дефектов оказания ФИО13 медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к его смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда Ермошиной А.С.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермошиной А.С. о компенсации морального вреда по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу в результате смерти ее сына ФИО13, и действиями ответчиков, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи ФИО13, нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины каждого ответчика, в действиях (бездействии) которых имелись недостатки в оказании медицинской помощи, принимая во внимание, что ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" ФИО13 при поступлении 05.10.2014г. с учетом состояния тяжести не был сразу помещен в отделение реанимации, а иные дефекты оказания медицинской помощи в виде неправильно установленного и неполно указанного диагноза по ветряной оспе, не проведения специфической противовирусной терапии, а также недостатки при оформлении меддокументации допущены ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г.Нижнего Новгорода", характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень переживаний в результате ненадлежащего оказания малолетнему ФИО13 медицинской помощи и наблюдение истца за его страданиями в течение длительного периода времени, требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г.Нижнего Новгорода" в пользу Ермошиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, а с ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N1 Приокского района г.Нижнего Новгорода" 250000 рублей.

Поскольку согласно представленным кассовым чекам, рекомендациям по лечению и соответствующим назначениям Ермошина А.С. приобретала "данные изъяты" на сумму 310 руб. 18 коп, приобретение иных лекарственных средств, препаратов, оплата медицинских исследований, консультаций, а также проезд в "адрес" назначением врачей обусловлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г.Нижнего Новгорода" в пользу истца расходов на лечение в размере 310, 18 рублей и отсутствии оснований для взыскания остальных заявленных, но не подтвержденных документально расходов на лечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков, не находит оснований для выходы за пределы заявленных доводов, учитывает, что истцом апелляционное определение не обжалуется и считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителей, в данном случае, на медицинские учреждения, оказавшие медицинскую услугу.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинской помощи надлежащего качества, и учитывая, что выявленные недостатки оказания такой помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья ребенка и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на медицинские учреждения ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда, подробно мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судами установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г.Н.Новгорода" о невозможности однозначного вывода о перенесенной ветряной оспе, что по мнению истца послужило толчком для ухудшения состояния ребенка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе, выводам экспертов.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г.Н.Новгорода" о том, что нейромультивит не показан в детском возрасте, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом установлено назначение данного препарата врачом ответчика.

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют их позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N1 Приокского района г.Н.Новгорода" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N1 Приокского района г.Н.Новгорода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи