Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22638/2022[88-23628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Альберта Анатольевича к ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филина Альберта Анатольевича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Филин А.А. обратился в суд с иском ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Филину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филина А.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Филина А.А. просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филин А.А. работает в должности врача - судебно-медицинского эксперта Павлово-Посадского районного судебно-медицинского отделения по трудовому договору. На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата за расширение зоны обслуживания и совмещении профессии в размере 125%, т.е. дополнительно на 1, 25 ставки. С учетом этого приказа истец, осуществлял трудовую деятельность в должности врача - судебно- медицинского эксперта на 2, 75 ставки.

Также установлено судом, в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" производство экспертиз осуществляется врачами - судебно-медицинскими экспертами согласно штатному расписанию, в порядке исполнения ими своих должностных обязанностей. Количество ставок должности врача - судебно-медицинского эксперта согласно штатному расписанию составляет 683 ставки.

Согласно государственному заданию на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденному 17.08.2021 года Министерством здравоохранения Московской области, для ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" определен объем государственной услуги (работы) на 2021 год, который составляет 262 272 судебно-медицинские экспертизы.

Как установлено судами, за период с 1.01.2021 года по 31.10.2021 года истцом было выполнено всего 530 судебно-медицинских экспертиз трупов и живых лиц при установленной норме 880 экспертиз, что на 350 экспертиз меньше предполагаемого объема.

В соответствии с п.2.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка Филин А.А. на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска заведующего Павлово-Посадского судебно-медицинского отделения ФИО6 обращался с заявлением о возложении на него временно исполнение обязанностей заведующего Павлово-Посадским судебно-медицинским отделением (моргом) на период с 31.05.2021 года по 21.06.2021 года с выплатой процента к должностному окладу за заведование, на основании которого ответчиком была осуществлена доплата в размере 10% от должностного оклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений ст.ст.60.2 и 151 ТК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами спора соглашения о содержании и объеме дополнительной работы, размере доплаты, не представлены доказательства увеличения объема выполняемой истцом работы в связи с отсутствием второго судебно-медицинского эксперта.

Учитывая, что истцом не доказано поручение ему работодателем дополнительной работы, свидетельствовавшей о расширении зоны обслуживания, увеличении объема работ, исполнении истцом обязанностей временно отсутствующего работника ФИО6, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом иной работы помимо обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными вывода суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в полном соответствии с требованиями трудового законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 60.2, 67, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Филина А.А. на увеличение нагрузки и объема работ в связи с отпуском и.о. заведующего отделением ФИО6, а также о том, что всего в отделении 5, 75 ставок на которых работают 2 человека и это является отклонением от нормальных условий труда, являются необоснованными.

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Однако соблюдение этих условий в суде не подтверждено.

Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Стороны такого соглашения не заключали.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за данный период у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе Филина А.А. доводы о наличии оснований для взыскания заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, являлись предметом проверки судебных инстанций, по сути, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филина Альберта Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи