Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22652/2022[88-24245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милохова А. Н. к Жумабаю У. М, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Милохов А. Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Жумабаю У. М, страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании

- с САО "ВСК" 50 509 рублей страхового возмещения; неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (50 509 рублей) за каждый день просрочки, исчисленной за период с 7 декабря 2020 года по день подачи иска в суд (100 дней) в размере 50 509 рублей; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; а также просил возместить 10 000 рублей расходов по эвакуацию автомобиля, 8 000 рублей расходов на составление экспертного исследования, - с Жумабая У.М. 54 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2022 года) иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Милохова Александра Николаевича взыскано 50 509 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки, 2 000 в счет компенсации морального вреда, 15 000 штрафа, а также 4 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертное исследование. С Жумабая У.М. взыскано 45 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также 4 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертное исследование, 1 520 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2022 года) отменено в части взыскания с САО "ВСК" штрафа, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым в иске в данной части отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на экспертном заключении, составленном с нарушениями. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы неправомерно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18 октября 2020 года на 596 км ФАД "Урал" по вине водителя-собственника Жумабая У.М, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя-собственника Милохова А.Н. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2020 года о привлечении Жумабая У.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, приложением к данному постановлению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как виновника, так потерпевшего при управлении транспортными средствами была застрахована в САО "ВСК".

Поскольку у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, Милохов А.Н. 19 октября 2020 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления страховой выплаты на его лицевой счет, предоставив автомобиль на осмотр страховщику 22 октября 2020 года.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и 6 ноября 2020 года перечислило Милохову А.Н. 88 691 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Милохов А.Н. обратился в ООО "Эксперт+" для определения действительной стоимости затрат по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства, заключением которого от 12 ноября 2020 года N20-11-20 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", составляет 148 400 рублей с учетом износа и 202 300 рублей - без учета износа.

В ответ на обращение Милохов А.Н. о проведении доплаты страхового возмещения, САО "ВСК" отказано.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 года рассмотрение заявления Милохова А.Н. прекращено со ссылкой на то, что истец не является потребителем финансовых услуг применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения получил автомобиль, который мог использоваться Милоховым А.Н. в коммерческих целях.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. В заключении эксперта от 2 июля 2021 года N1347/2-2 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ2834PF, гос.номер О664АР58, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом эксплуатационного износа, составляет 139 200 рублей, без учета износа - 196 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенской области без учета эксплуатационного износа, составляет 184 300 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт причинения имуществу Милохова А.Н. ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине Жумабая У.М, а также факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признали правомерными требования к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения и к Жумабаю У.М. о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой выплатой. При этом судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании со страховщика неустойки, сниженной согласно статье 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Милохова А.Н. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку признал недоказанным по представленным материалам дела, что автомобиль потерпевшего использовался им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали применению к спорным отношениям.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы САО "ВСК", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки САО "ВСК" на несогласие с выводами заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 2 июля 2021 года N1347/2-2, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта от 2 июля 2021 года N1347/2-2, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения и назначения повторной экспертизы, судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию САО "ВСК", изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2022 года) в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.