Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-22699/2022[88-23851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганок Елены Евгеньевны к ПАО "Ростелеком" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цыганок Елены Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Цыганок Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Цыганок Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Саратова.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 16 марта 2021 г. исковые требования Цыганок Е.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным соглашение от 28 ноября 2019 года о прекращении действия трудового договора, заключенного между ПАО "Ростелеком" и Цыганок Е.Е.; признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Цыганок Е.Е. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.; Цыганок Е.Е. восстановлена на работе в должности - инженер электросвязи Станционного участка Линейно-технического цеха (г.Энгельс) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г.Энгельс) Саратовского филиала ПАО "Ростелеком"; с ПАО "Ростелеком" в пользу Цыганок Е.Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 733 руб. 50 коп. за период с 16 декабря 2019 года по 16 марта 2021 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2022 года Цыганок Е.Е. восстановлена на работе в должности - инженер электросвязи Станционного участка Линейно-технического цеха (г.Энгельс) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г.Энгельс) Саратовского филиала ПАО "Ростелеком" с 16 декабря 2019 года. С ПАО "Ростелеком" Саратовский филиал в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7 964 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 марта 2021 г, дополнительное решение суда от 17 января 2022 г. изменены в части даты восстановления Цыганок Е.Е. на работе, в части размера взысканного с ПАО "Ростелеком" в пользу Цыганок Е.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера взысканной с публичного акционерного общества "Ростелеком" государственной пошлины. Абзац 5 резолютивной части решения Кировского районного суда г.Саратова от 16 марта 2021 года изложен в следующей редакции: "взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Цыганок Е.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 315 512 руб. 63 коп. за период с 14 декабря 2019 года по 16 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.". Абзац 1 резолютивной части дополнительного решения Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2022 года изложен в следующей редакции: "восстановить Цыганок Е.Е. на работе в должности - инженер электросвязи Станционного участка Линейно-технического цеха (г. Энгельс) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г. Энгельс) Саратовского филиала ПАО "Ростелеком" с 14 декабря 2019 года". Абзац 3 резолютивной части дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года изложен в следующей редакции: "взыскать с ПАО "Ростелеком" Саратовский филиал в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 7 255 руб. 12 коп.". В остальной части решение Кировского районного суда г.Саратова от 16 марта 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Цыганок Е.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель Цыганок Е.Е. полагает, что в связи с ненадлежащим по ее мнению извещением судом апелляционной инстанции нарушено ее право участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, что привело к невозможности предоставления доказательств по обоснованию своей позиции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2002 года Цыганок Е.Ё. была принята на работу в ПАО "Ростелеком" на должность инженера электросвязи и с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, на момент расторжения трудового договора Цыганок Е.Е. состояла в должности инженера электросвязи в Станционном участке Линейно-технического цеха (г.Энгельс) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г. Энгельс) Саратовского филиала ПАО "Ростелеком".

27 ноября 2019 года Цыганок Е.Е. обратилась к работодателю с предложением рассмотреть возможность расторжения трудового договора.

Работодатель разъяснил работнику возможные варианты расторжения трудового договора, после чего Цыганок Е.Е. указала, что хочет расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, указав желаемую дату расторжения договора - 16 декабря 2019 года. Работодателем было предоставлено Цыганок Е.Е. дополнительное время (3 дня) для принятия решения.

27 ноября 2019 года Цыганок Е.Е. сообщила работодателю о своем желании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В связи с принятием решения до истечения предоставленного трехдневного срока с Цыганок Е.Е. вновь была проведена беседа, в ходе которой были оговорены условия соглашения, а также по просьбе работника изменена дата расторжения трудового договора с 16 декабря 2019 года на 13 декабря 2019 года.

28 ноября 2019 года между Цыганок Е.Е. и ПАО "Ростелеком" было подписано соглашение о прекращении действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника.

2 декабря 2019 года Цыганок Е.Е. обратилась к работодателю с заявлением, которым уведомила работодателя об отзыве своего решения о расторжении трудового договора.

2 декабря 2019 года в адрес Цыганок Е.Е. работодателем был направлен ответ, согласно которому истцу разъяснено, что заявление от 02 декабря 2019 года не является основанием для аннулирования соглашения о прекращении действия трудового договора между ПАО "Ростелеком" и истцом, поскольку договоренность была достигнута на основе добровольного соглашения сторон посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

09 декабря 2019 года от Цыганок Е.Е. в адрес работодателя поступило новое заявление, в котором истец сообщила о том, что соглашение о прекращении трудового договора она подписала под давлением руководства, что не может считаться добровольным волеизъявлением.

18 декабря 2019 года работодателем в адрес Цыганок Е.Е. направлен ответ N, из которого следует, что при подписании истцом соглашения о прекращении действия трудового договора давления со стороны работодателя на нее не оказывалось. На основании подписанного соглашения трудовой договор между ПАО "Ростелеком" и истцом расторгнут 13 декабря 2019 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л Цыганок Е.Е. была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с 13 декабря 2019 года.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 16 декабря 2019 года.

Обязательства в части выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка работодателем исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

15 декабря 2019 года в адрес истца работодателем направлена телеграмма о необходимости получить трудовую книжку.

18 декабря 2019 года Цыганок Е.Е. в адрес работодателя направила заявление, из которого следует, что трудовую книжку она оставляет у работодателя, поскольку планирует обращаться в Государственную инспекцию труда и в суд.

Согласно акту проверки от 24 января 2020 года ГИТ по Саратовской области нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цыганок Е.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что волеизъявления на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав при этом, что днем восстановления является день, следующий за днем увольнения в порядке календарного исчисления, в связи с чем, изменил дату восстановления на работе Цыганок Е.Е. - с 14 декабря 2019 года.

Проверяя законность расчета взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете допущена ошибка, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным зачету подлежит выплаченное выходное пособие, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 315 512, 63 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие Цыганок Е.Е. не заявлялось.

Из материалов дела следует, что единственным надлежащим способом извещения Цыганок Е.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика 21 апреля 2022 г. в 10 часов является телефонограмма от 11 апреля 2022 г. в 15.25 (л.д.40 т.4), поскольку сообщение о дате и месте рассмотрения жалобы ей ошибочно направлено по другому гражданскому делу.

Однако, получение данной телефонограммы Цыганок Е.Е. отрицалось и как следует из представленной Цыганок Е.Е. детализации вызовов за 11-12 апреля 2022г, входящих вызовов с указанного в телефонограмме номера суда на номер истца не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца и ее осведомленности о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, была ли извещена ответчик Цыганок Е.Е. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Между тем, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда (статья 12 ГПК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации истцом предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи