Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-22706/2022[88-23693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об изменении долей в праве собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Кузюковой Е.Е. - Белой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Вологдиной О.Г. и ее представителя Коротича А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузюкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Вологдиной О.Г, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об изменении доли Кузюковой Е.Е. и Вологдиной О.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; признании права собственности Кузюковой Е.Е. на 26/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; признании права собственности Вологдиной О.Г. на 3/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 августа 2017 г. истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" площадью 214, 4 кв.м. в порядке наследования после смерти Петровой Н.В. Ответчику Вологдиной О.В. принадлежит 1/3 доли в праве на данный жилой дом. Наследодатель Петрова Н.В. при жизни произвела неотделимые улучшения жилого дома, что повлекло увеличение его стоимости, а также увеличение соответствующей доли в праве. В период пользования спорным домом Петровой Н.В. изменились его технические характеристики, увеличилась жилая площадь, произведена реконструкция. При регистрации права собственности Петровой Н.В. на указанный жилой дом доли изменены не были. Таким образом, доля Петровой Н.В. подлежала увеличению на момент государственной регистрации ее права собственности. После смерти Петровой Н.В. Кузюкова Е.Б. вступила во владение и пользование указанным жилым домом, единолично несет расходы по его содержанию и также произвела неотделимые улучшения, которые привели к значительному увеличению стоимости дома.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности Кузюковой Е.Е. на 720/862 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признано право собственности Вологдиной О.Г. на 71/862 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кузюковой Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузюковой Е.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 августа 2017 г. принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 214, 4 кв.м после смерти Петровой Н.В.

Указанная доля жилого дома площадью 214, 4 кв.м принадлежала Петровой Н.В. на основании договора дарения от 23 декабря 2010 г, заключенного между Петровой Н.В. и Потешкиной С.А. Потешкиной С.А. указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2010 г, после смерти Долгушиной Е.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Долгушина Е.С. унаследовала 1/3 доли спорного жилого дома после смерти сына Долгушина А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 декабря 2008 г, Вологдиной О.Г. в порядке наследования по закону после смерти Долгушина А.А. перешло право на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом площадью 60, 3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Вологдина О.Г. зарегистрировала 22 марта 2021 г. право собственности на 1/3 долю в праве на указанный жилой дом площадью 214, 4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 9 июня 2001 г. площадь указанного жилого дома, состоявшего из лит.А-основное строение 60, 3 кв.м, лит.А1 -пристройка 72, 3 кв.м, лит.А2 -мансарда 88, 4 кв. составляла 221 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено на лит. А1-пристройка, лит.А2-мансарда, лит.а - терасса (собственники Долгушин А.А. - 2/3 доли, Акиньшин В.Г. - 1/6 доля, Акишьшин Ю.Г. - 1/6 доля).

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 14 декабря 2007 г. площадь жилого дома, состоявшего из лит.А -основное строение (жилой дом двухэтажный 60, 3 кв.м (год постройки 1972), лит.А1 -пристройка 69, 9 кв.м (год постройки 1999), лит.А2 -мансарда 83, 0 кв. (год постройки 1999), лит.а -веранда 44, 2 кв.м (год постройки 2001) составляла 257, 4 кв.м. без учета веранды 214, 4 кв.м.

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на 2 апреля 2010 г. площадь жилого дома, состоявшего из лит.А -основное строение (жилой дом двухэтажный (год постройки 1972), лит.А1 -пристройка (год постройки 1999), лит.А2 -мансарда (год постройки 1999), лит.а -веранда (год постройки 2001) составляла 258, 6 кв.м, без учета веранды 214, 4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. к Вологдиной О.Г, Потешкиной С.А. о признании договора купли-продажи 237/257 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257, 4 кв.м. по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул. Фрунзе, д. 46, заключенного с Долгушиным А.А. действительным и признании ее право собственности на указанные доли отказано.

В обоснование своего иска Петрова Н.В. указывала, что в 1999 г. Долгушин А.А. за свой счет произвел строительство пристройки площадью 69, 9 кв.м, мансарды площадью 83 кв.м.(литеры А1, А2, баня литер Г), в 2001 г. построил веранду площадью 44, 2 кв.м. - литер а. За счет данного строительства общая площадь дома увеличилась и стала составлять 257, 4 кв.м, а доля Долгушина А.А. стала составлять 237/257. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер не успев оформить свои права на доли. Устно они с Долгушиным А.А. договорились о продаже ей 237/257 долей в указанном жилом доме.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО СЭ "НИИТИ".

Согласно выводам экспертов, действительная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на 1 июля 2008 г. составляет 6 564 852 руб.; по состоянию на 10 марта 2021 г. составляет 8 268 145 руб.

В период с 2006 г. ФИО9 и ФИО2 в указанном жилом доме выполнены следующие неотделимые улучшения: устройство теплоизоляции наружных стен, замена покрытия кровли, установка счетчика газа, установка газового фильтра общей стоимостью 223 055 руб. На участке, где расположен жилой дом: навес из поликарбоната, ворота, навес для авто общей стоимостью 202 200 руб. На основании дополнительно представленных материалов дела установлено, что в 2008 г. выполнена отделка фасада бани (окраска). Стоимость окраски фасада бани не рассчитывалась, так как определить, кем выполнялись данные работы не представилось возможным.

Экспертом установлено, что в период с 2001 г. по 2007 г. произведена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой изменилась общая и жилая площадь дома, определить кем выполнена данная реконструкция, а также определить более точный период с или до2006 г, не представилось возможным.

Общая стоимость объекта в результате произведения улучшений с 2006 г. изменилась на 428 255 руб, в том числе стоимость улучшений в жилом доме 223 055 руб, на участке, где расположен жилой дом на 202 200 руб.

Доли сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в связи с установленными неотделимыми улучшениями, не изменились.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов АНО СЭ "НИИТИ", наличием противоречий в заключение эксперта, а также отсутствием ответов на поставленные вопросы, определением суда первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Наракадастр".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение N 45-2021, рыночной стоимости спорного жилого дома по состоянию на 21 июля 2007 г, составляет: 991 700, 65 руб, по состоянию на 29 мая 2021 г, составляет 5 626 304 руб.

Экспертом было установлено в спорном жилом доме были произведены неотделимые улучшения.

Общая стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома составляет 3 000 797, 41 руб. по состоянию на апрель 2018 г.

Площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до реконструкции в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22 декабрь 2008 г и свидетельством о праве на наследство по закону от 22 декабря 2008г составляла 63, 8 кв. м. То есть идеальная доля ответчика Вологдиной О.Г. составляла 21, 3 кв. м. После проведенной реконструкции площадь жилого дома составляет 258, 6 кв.м, то есть площадь жилого дома увеличилась на 194, 8 кв. м.

С учетом произведенных неотделимых улучшений жилого дома, идеальная доля ответчика Вологдиной О.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 213/2586 или 71/862, идеальная доля истца Кузюковой Е.Е. в праве общей долевой собственности составляет 2160/2586 или 720/862.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности производства истцом неотделимых улучшений, которые повлекли увеличение доли истца в спорном жилом доме пришел к выводу об определении долей сторон в соответствии с расчетом, приведенным в заключение эксперта N 45-2021, Кузюковой Е.Е. - 720/862, Вологдиной О.Г. - 71/862, отклонив расчет долей представленный истцом.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что реконструкцию спорного дома произвел в 1999 г. ее супруг и наследодатель Долгушин А.А, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по закону Вологдиной О.ГН. перешло право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом площадью 63, 8 кв.м, какие-либо доказательства участия ответчика в производстве неотделимых улучшений, приведших к значительному изменению полезной площади спорного дома и его стоимости, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент смерти наследодателя Вологдиной О.Г.- Долгушина А.А. пристройка лит.А1, мансарда лит.А2, веранда лит.а уже существовали, площадь жилого дома составляла 257, 4 кв.м. Петрова Н.В. наследодатель Кузюковой Е.Е. в 2010 г. обращаясь с иском к Вологдиной О.Г, Потешкиной С.А, ссылалась на то, что в 1999 г. Долгушин А.А. за свой счет произвел строительство пристройки лит.А1, мансарды лит. А2, пристройки лит.а, а также построил баню лит.Г. Доказательств того, что Петрова Н.В. при жизни произвела реконструкцию спорного жилого дома, в связи с чем увеличилась жилая площадь, что повлекло увеличение соответствующей доли в праве не представлено. Доказательства того, что указанные в заключение эксперта неотделимые улучшения были произведены при достижении на то согласия всех его собственников, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что расчет долей в заключение эксперта ООО "Наракадастр" N 45-2021, положенного в основу решения суда, был произведен исходя именно из площади жилого дома до реконструкции и после нее.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 в лице представителя Белой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова