Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22715/2022[88-24504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян А. Г. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе Агаджанян А. Г.

на решение Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Кочегарова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агаджанян А. Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 494 810 рублей 56 копеек страхового возмещения по полису NSYS1740206487 от 19 июня 2020 года, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 63 525 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 20 июля 2021 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 494 810 рублей 56 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей штрафа, сниженного по статье 333 ГК РФ, 14 374 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 20 июля 2021 года. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9 291 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы. С ответчика в пользу истца взыскано 354 725 рублей 43 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей штрафа, 14 374 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 20 июля 2021 года. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 891 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаджанян А.Г, просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку объект страхования погиб, страховая выплата должна производиться в полном объеме. При повреждении фундамента в объеме более 50% его следует признать полностью погибшим для целей определения размера страховой выплаты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом неверно. Основания для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Агаджанян А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

19 июня 2020 года между Агаджанян А.Г. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, полис "РЕСО-Дом" NSYS1740206487. Договор заключен в соответствии со статьей 943 ГК РФ на основании Правил страхования имущества от физических лиц от огня и других опасностей от 7 мая 2019 года, о чем указано в страховом полисе. Правила страхования вручены истцу, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

По договору застрахованы риски "Повреждения недвижимого имущества - Конструктивных элементов и отделки" на страховую сумму 6 100 000 рублей, "Повреждение движимого имущества, технического оборудования и мебели" на страховую сумму 2 207 900 рублей. Сторонами подписан Перечень застрахованного движимого имущества и технического оборудования, в котором по каждому элементу установлена страховая сумма. На обороте страхового полиса NSYS1740206487от 19 июня 2020 года прописаны Индивидуальные условия договора страхования, согласно которым страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблицах N1, 2.

27 ноября 2020 года наступил страховой случай - застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара.

2 декабря 2020 года Агаджанян А.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Исходя из акта осмотра ООО "Ассистанс Оценка" N08-12-14-01 от 8 декабря 2020 года страховщиком была установлена степень повреждения застрахованного имущества. Величина восстановительных расходов по делу ДЧ10618627 (конструктивные элементы, отделка и техническое оборудование) определена в размере 5 273 701 рублей 3 копеек без учета стоимости фундамента. Для оценки восстановительной стоимости фундамента согласно акту осмотра необходимо произвести его дополнительный осмотр после разбора пожарного мусора. Сумма по делу ДЧ 10667073 (движимое имущество) с учетом доплаты в размере 1 259 255 рублей составила 2 090 900 рублей.

По результатам проведенного осмотра и оценочной экспертизы в ООО "Ассистанс Оценка" ответчиком определена итоговая величина ущерба, требовать возмещения которого вправе истец, а именно, по части фундамента - 140 085 рублей 13 копеек, по части движимого имущества с учетом износа 1 973 941 рублей 70 копеек.

Указанные суммы были перечислены истцу ответчиком.

Полагая, что страховое возмещение произведено САО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме, Агаджанян А.Г. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс". Согласно выводам заключения по результатам экспертизы, степень повреждений монолитно-ленточного фундамента по адресу: "адрес", возникших в результате пожара, составляет более 50%, что в соответствии с Таблицей N3 "Пособия по практическому выявлению пригодности к восстановлению поврежденных строительных конструкций зданий и сооружений и способам их оперативного усиления" относится к 5 категории, и в соответствии с пунктом 2.7 Категория 5 включает конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, установленном на основании поверочных расчетов и анализа дефектов и повреждений. В этом случае, нет гарантии сохранности конструкций на период усиления. Конструкции подлежат замене или требуют капитальных ремонтно-восстановительных работ с немедленной разгрузкой конструкций и устройством временных креплений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений монолитно-ленточного фундамента, причиненных в результате пожара фундаменту по данному адресу, исходя из средних сложившихся цен в регионе, с учетом индивидуальных условий (лимитов) договора страхования на дату наступления страхового случая, составляет 494 810 рублей 56 копеек.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая выводы заключения по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, которое определено судом в размере 494 810 рублей 56 копеек, составляющем сумму, необходимую для проведения в отношении фундамента ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий повреждения. Поскольку были установлены основания для взыскания страхового возмещения, судом первой инстанции также взыскан штраф, мотивированно сниженный с применениям положений статьи 333 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора о необходимости взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Агаджанян А.Г. невыплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции установилоснования для ее снижения, поскольку обществом ранее была произведена страховая выплата истцу за ущерб, причиненный фундаменту, в размере 140 085 рублей 13 копеек, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы подлежащей взысканию страховой выплаты. С учетом приведенных обстоятельств величина страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно определена судом апелляционной инстанции в размере 354 725 рублей 43 копеек(494 810 рублей 56 копеек - 140 085 рублей 13 копеек).

Суд апелляционной инстанции также в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и с мотивами для его снижения с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также поддержал позицию суда первой инстанции о правомерности требования истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые признал подлежащими взысканию в том же размере, что и суд первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции относительно взыскания страховой выплаты мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы Агаджанян А.Г, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о неверном определении размера страховой выплаты, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судами ко взысканию по требованию о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Так, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию страхового возмещения с 494 810 рублей 56 копеек до 354 725 рублей 43 копеек, однако, согласился с правильностью расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты.

То есть, фактически, признавая зависимость суммы подлежащих взысканию процентов от размера невыплаченного страхового возмещения и изменяя решение суда в части суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, суд апелляционной инстанции одновременно соглашается с правильностью расчета процентов, произведенного судом первой инстанции.

При этом мотивы суда, по которым он пришел к таким выводам, и подробный расчет, позволяющий проверить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части величины подлежащей взысканию страховой выплаты, в апелляционном определении не приведены. В случае, если, по мнению суда, изменение решения в указанной части не влияет на размер подлежащих взысканию процентов, мотивы об этом также должны быть приведены в апелляционном определении.

Поскольку соответствующие выводы в апелляционном определении не содержаться, суд кассационной инстанции не может провести их проверку на предмет соответствия требованиям закона.

Учитывая, что размер штрафа и государственной пошлины определяются исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, постановление суда в данной части также подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 14 374 рублей 94 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей, а также государственной пошлины отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.