Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22724/2022[88-23525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева Михаила Сергеевича к Горшкову Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Малафеева Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, кассационной жалобе Горшкова Антона Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Малафеева М.С. - поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Горшкова А.Н, представителя Горшкова А.Н. - Бабарыкиной О.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы Горшкова А.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Малафеева М.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Малафеев М.С. обратился в суд с иском к Горшкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Горшков А.Н, управляя автомобилем Кадиллак Эскаладе вблизи дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил столкновение с принадлежащим Малафееву М.С. автомобилем Мерседес Бенц. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан Горшков А.Н. САО "ВСК" произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО. Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер лимита по ОСАГО, истец обратился с настоящим иском.

Малафеев М.С, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Горшкова А.Н. разницу между суммой затрат истца по восстановлению автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 2327958 руб, дополнительные расходы в размере 155740 руб, расходы по уплате транспортного налога в размере 64622 руб, проценты в размере 102366 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года исковые требования Малафеева М.С. удовлетворены частично.

С Горшкова А.Н. в пользу Малафеева М.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 932771, 26 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10480 руб, расходы по дефектовке в размере 79100 руб, расходы по оценке в размере 12900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13311, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года отменено в части взыскания расходов по дефектовке, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малафеев М.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, как незаконное.

В кассационной жалобе Горшков А.Н. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Малафеева М.С. Горшков А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Горшкова А.Н. Малафеев М.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований о взыскании расходов по дефектовке.

Судами установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, является истец Малафеев М.С.

Согласно представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", водитель Горшков А.Н, управляя автомобилем Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак N, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак N, после чего совершил столкновение с автомобилем Шкода государственный регистрационный знак N, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ года Горшков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", полис N.

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования N85Л-0321 от 18 марта 2021 года, составленному ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 3466000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", с целью установления механизма ДТП и определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта N 27-3953/21 от 27 октября 2021 года, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием водителей Малафеева М.С, Горшкова А.Н. и Масликова А.А, выглядит следующим образом: транспортное средство Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Малафеева М.С, первоначально двигалось по ул. "адрес" в направлении со стороны "адрес" в сторону "адрес"; транспортное средство Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Горшкова А.Н, первоначально двигалось в процессе обгона по ул. "адрес" в сторону "адрес", располагаясь частично на полосе встречного движения; транспортное средство SkodaOctavia, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Масликова А.А, находилось в неподвижном состоянии в связи с образованием затора на проезжей части ул. "адрес", предназначенной для движения в сторону "адрес".

Примерно напротив гаража N N по ул. "адрес" в месте наличия дорожной разметки 1.5 произошло столкновение транспортных средств CadillacEscalade и Mercedes-Benz S600. При этом во взаимодействие вступили передняя левая угловая часть автомобиля Mercedes-Benz S600 и левая боковая часть автомобиля Cadillac Escalade. Угол между продольными осями транспортных средств Mercedes-Benz S600 и Cadillac Escalade в момент столкновения составлял около 170°-175°. Транспортное средство Cadillac Escalade в момент столкновения с автомобилем Mercedes-Benz S600 находилось в неподвижном состоянии или скорость движения была близка к нулю.

В результате проведенных исследований экспертом установлен перечень поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года деталей на транспортном средстве Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак N необходимого для устранения повреждений, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП округленно составляет: без учета износа 2109800 руб, с учетом износа 1199600 руб.

При этом экспертом установлено, что автомобиль Mercedes-Benz S600 претерпел полную гибель в результате рассматриваемого ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 2 марта 2021 года округленно составляет 1898635, 25 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 574863, 99 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с Горшкова А.Н. в пользу Малафеева М.С. причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба, размер которого определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также выплаченным страховым возмещением, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями Горшкова А.Н. и причинением убытков в виде повреждения имущества Малафеева М.С.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора о взыскании причиненного ущерба, и установив, что по вине ответчика произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суды правомерно определили размер подлежащего взысканию действительного ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства, которая определена на основании заключения эксперта, за вычетом годных остатков и лимита ответственности страховщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы Горшкова А.Н, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы Горшкова А.Н. о том, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость автомобиля истца, что подтверждается общеизвестными источниками информации, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка в кассационной жалобе Горшкова А.Н. на то, что истец является лицом, участвующим в других спорах со страховыми компаниями, а также совершил значительное количество ДТП, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, вина в причинении которого установлена в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части разрешения заявленных требований о возмещении расходов на проведение дефектовки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального закона апелляционное определение в части разрешения заявленных истцом требований о взыскании расходов по дефектовке не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по дефектовке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба определен с учетом экспертного заключения, который был взыскан судом, тем самым восстановлены имущественные права истца с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств необходимости несения расходов по дефектовке в указанном размере не представлено, как и не представлено доказательств необходимости проведения такой дефектовки для обращения в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований и заявленной суммы ущерба истец представил предварительный ремонтный заказ N ПРЗ-875604 от 2 марта 2021 года и предварительный ремонтный заказ N ПРЗ-877532 от 11 марта 2021 года на проведение "дефектовки после ДТП" ООО "ПАНАВТО" (т N), а также акт экспертного исследования N 85Л-0321 ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", в котором указано, что исследование проведено, в том числе на основании заказ-наряда N ПРЗ-877532 от 11 марта 2021 года ООО "ПАНАВТО" (т. N л.д. N).

Кроме того, как следует из заключения эксперта N 27-3953/21 от 27 октября 2021 года ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", рекомендации N ПРЗ-877532 ООО "ПАНАВТО" от 2 марта 2021 года были предметом исследования при проведении судебной экспертизы (т. N).

Вместе с тем, принимая во внимание указанное заключение эксперта, а также соглашаясь с судом первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, которое проводилось, в том числе с учетом рекомендаций, данных официальным дилером на основании дефектовки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения такого исследования для обращения в настоящим иском, при этом суд не привел обстоятельства, на основании которых возможно прийти к выводу, что заявленные истцом расходы по дефектовке автомобиля были понесены Малафеевым М.С. не в связи с нарушением его прав ответчиком, кроме того, в отсутствие специальных познаний суд не выяснял, была ли необходима дефектовка транспортного средства, за проведением которой истец обратился в ООО "ПАНАВТО" в день ДТП, для оценки повреждений автомобиля, учитывались ли ее результаты при расчете стоимости затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, его рыночной стоимости, а также возможно ли было в отсутствие таких дефектовочных работ определить все повреждения транспортного средства истца и сделать объективные выводы о механизме их образования и размере ущерба без дополнительного проведения дефектовки, разборки автомобиля у официального дилера.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года в части разрешения исковых требований Малафеева М.С. к Горшкову А.Н. о взыскании расходов по дефектовке, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Малафеева Михаила Сергеевича к Горшкову Антону Николаевичу о взыскании расходов по дефектовке транспортного средства, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи