Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-22731/2022[88-23694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТехноПарк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ТехноПарк" обратилось в суд с указанным иском к Рябову А.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 24 декабря 2015 г. в размере 385 398 руб, неустойку за просрочку оплаты в размере 205 018, 87 руб, сумму государственной пошлины в размере 9 104 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Рябова А.Н. в пользу ООО "ТехноПарк" взыскана задолженность по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 24 декабря 2015 г. за период с 12 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 341 719, 56 руб, неустойка - 100 000 руб, государственная пошлина - 7617, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рябовым А.Н подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28 июня 2016 г. Рябову А.Н. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок КН N площадью 7173 кв.м. по адресу: "адрес".

Между ООО "ТехноПарк" и ФИО1 заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования N27 от 24 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, собственник предоставляет покупателю за плату право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим собственнику.

Настоящий договор необходим покупателю для обеспечения возможности использования земельного участка КН N площадью 5007 кв.м, адрес объекта: "адрес", который принадлежит или будет принадлежать покупателю на праве собственности. По настоящему договору право пользования распространяется на следующие объекты: земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер КН 50:15:0080703:45, площадью 39421 кв.м, адрес объекта: "адрес"; расположенная на земельном участке и являющаяся объектом движимого имущества автомобильная дорога с покрытием из плит ПАТ-14, площадь дороги - 13 781 кв.м, площадь обочин при ширине 1м.- 3995 кв.м, площадь монолитных участков - 605 кв.м, количество плит ПАТ-14: 1098 штук, ширина проезда - 6 метров; расположенное за границами земельного участка и являющееся объектом движимого имущества ограждение (забор) из профлиста, протяженностью 3100 п.м.

Судом установлено, что в данном договоре допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка ответчика: КН 50:150080703:47, вместо КН 50:15:0080703:68.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору в месяц определяется как произведение ставки ежемесячного вознаграждения на площадь земельного участка (в сотках), указанного в п.п. 1.1 настоящего договора, и составляет 12 846, 60 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель вносит плату по договору не позднее 15-го числа путем ее перечисления в безналичном порядке на счет собственника.

Судом установлено, что из земельного участка КН 50:150080703:45 были преобразованы земельные участки: с кадастровым номером 50:15:0080703:167 площадью 1 115 кв.м, который был изъят для государственных нужд на основании соглашения от 25 декабря 2018 г, заключенного между Российской Федерации в лице государственной компании " Российские автомобильные дороги" и ООО "ТехноПарк"; с кадастровым номером 50:15:0080703:168 площадью 38 306 кв.м, который принадлежит ООО "ТехноПарк" на праве собственности ООО "ТехноПарк" (7/43 доли в праве).

Судом установлено, что территория ООО "ТехноПарк" представляет собой поселок, огороженный забором, имеется асфальтное покрытие, дорога общего пользования, которая стоит на балансе ООО "ТехноПарк", охрана. Земельный участок ответчика находится на данной территории.

ООО "ТехноПарк" заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, охранных услуг, на аварийно-ремонтные работы с подрядными организациями.

В период с 24 декабря 2015 г. по 31 мая 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом. Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200 309, 310, 31, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в пределах срока исковой давности за период с 12 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 341 719, 56 руб, неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, коммуникациями на территории ООО "ТехноПарк", суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что плата, установленная в договоре, фактически является платой за сервитут, при этом с 2019г. участок КН 50:150080703:45 не принадлежит истцу судом отклонены, поскольку из земельного участка КН 50:150080703:45 были преобразованы земельные участки, один из которых 50:15:0080703:167 площадью 1115 кв.м был изъят для государственных нужд. Участок 50:15:0080703:1:8 принадлежит в ООО "ТехноПарк" (7/43 доли в праве).

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: