Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22749/2022[88-26143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Истра Московской области к Яценко Дмитрию Анатольевичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по кассационной жалобе Яценко Дмитрия Анатольевича на решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Истра Московской области обратилась в суд с иском к Яценко Д.А. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в администрацию городского округа Истра Московской области поступило уведомление от ГУ Госстройнадзора Московской области о выявлении объекта самовольного строительства вблизи многоквартирного дома по адресу: "адрес". По результатам проверки установлено, что по вышеуказанному адресу вблизи многоквартирного дома пристроена вплотную к дому заглубленная одноэтажная пристройка, ориентировочными габаритами 11х12 м, внутри которой выполняются работы по устройству дверных проемов для соединения с подвальной частью жилого дома. Строительство осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Участок при многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. У ответчика отсутствует решение общего собрания жильцов, позволяющее возводить спорную пристройку.

Администрация городского округа Истра Московской области просила суд признать самовольно возведенным объектом постройку, пристроенную к многоквартирному дому с восточной части, по адресу: Московская область, городской округ Истра, ул. Главного конструктора Адасько, д. 2, возложить на Яценко Д.А. обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок уполномочить администрацию городского округа Истра Московской области исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием расходов с Яценко Д.А.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования администрации городского округа Истра Московской области удовлетворены.

Признана самовольно возведенным объектом постройка, пристроенная к многоквартирному дому с восточной части, по адресу: "адрес"

На Яценко Д.А. возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку, пристроенную к многоквартирному дому с восточной части, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яценко Д.А. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа Истра Московской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что вблизи многоквартирного дома по адресу: "адрес", пристроена вплотную к дому заглубленная одноэтажная пристройка, ориентировочными габаритами 11х12 м и высотой 4-4, 5 м, имеющая подземный, наземный и надземный контуры. Спорное строение представляет собой реконструкцию входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома с устройством внешних ограждающих конструкций здания, пандусов и лестниц и других сооружений. Строительство данного объекта осуществлено Яценко Д.А.

В целях правильного разрешения спора определением суда первой инстанции от 17 марта 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам филиала по Московской области ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России", в соответствии с заключением которого земля под спорной постройкой, расположенной по адресу: "адрес" находится в собственности соответствующего публично-правового образования; указанная постройка не соответствует градостроительным нормам, не соответствует противопожарным нормам и правилам п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее демонтаж не повлияет на характеристики надежности и устойчивости многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о признании спорной постройки самовольно возведенной и возложении на Яценко Д.А. обязанности по ее сносу, поскольку согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на строительство указанной постройки не было получено, а ее сохранение влечет нарушение прав собственников.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, и установив отсутствие у ответчика прав на возведение спорной пристройки к многоквартирному дому, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Истра Московской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи