Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22773/2022[88-23841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкова Станислава Сергеевича к Юго - Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа о признании решение аттестационной комиссии в части несоответствия замещаемой должности государственной гражданской службы незаконным, признании незаконным и отмене пункта приказа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юго-Восточное МУГАДН ЦФО

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Зеленков С.С. обратился в суд с иском к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа о признании решение аттестационной комиссии в части несоответствии замещаемой должности государственной граждански службы незаконным, признании незаконным и отмене пункта приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Зеленкову С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 сентября 2021 г. в части признания Зеленкова С.С. не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы незаконным и отмене пункта приказа, взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными решение аттестационной комиссии по проведению аттестации федеральных государственных гражданских служащих Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от 5 апреля 2021г. в части признания Зеленкова С.С. не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы, пункт 4.12 приказа Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ N. С Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа в пользу Зеленкова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В поданной кассационной жалобе Юго-Восточное МУГАДН ЦФО просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на соблюдение процедуры проведения аттестации и законность принятого решения о несоответствии истца замещаемой должности.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.155.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, у представителя Юго-Восточное МУГАДН ЦФО Шахгельдиевой И.И, заявившей об участии посредством веб-конференции, возникли технические неисправности, по телефону представитель сообщила, что не будет участвовать в судебном заседании, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 октября 2017г. Зеленков С.С. работал у ответчика в должности государственного инспектора территориального отела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области.

В соответствии с графиком аттестации, утвержденным приказом N33 от 11.02.2021г. проведена аттестация Зеленкова С.С.

На основании протокола заседания аттестационной комиссии Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа N от ДД.ММ.ГГГГ Зеленков С.С. был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. государственный инспектор Зеленков С.С. признан несоответствующим замещаемой должности.

Согласно разделу 6 должностного регламента истца по занимаемой им должности основными показателями эффективности и результативности его профессиональной служебной деятельности являются, в том числе: количество проверенных транспортных средств, количество выявленных нарушений, проведенных административных расследований, внесенных представлений, составленных протоколов, вынесенных постановлений, количество исполненных постановлений, административных материалов, направленных в суд.

В соответствии с мотивированными отзывами непосредственных руководителей Зеленкова С.С. - заместителей начальника территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области, об исполнении Зеленковым С.С. должностных обязанностей за аттестационный период, истец соответствует замещаемой должности гражданской службы.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы (пункт 1).

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N110, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно пункту 4 Единой Методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2020 года N 1387 в ходе аттестации осуществляется оценка профессиональной служебной деятельности гражданского служащего исходя из следующих характеристик: участие гражданского служащего в решении (разработке) вопросов (документов), направленных на реализацию задач, стоящих перед соответствующим подразделением (государственным органом); сложность выполняемой гражданским служащим профессиональной служебной деятельности, ее эффективность и результативность; соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки; отсутствие установленных фактов несоблюдения гражданским служащим служебной дисциплины и ограничений, нарушения запретов, невыполнения требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о гражданской службе и о противодействии коррупции.

Аналогичные положения закреплены и в приказе Ространснадзора от 8 августа 2012 года NАК-407фс "Об утверждении Положения о комиссии Федеральной службы и надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов по проведению аттестации и квалификационных экзаменов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая аттестация проведена в соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного, в связи с чем, оснований для признания решения аттестационной комиссии в части несоответствия замещаемой должности государственной гражданской службы незаконным не имеется.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным несоответствия замещаемой должности государственной гражданской службы, признании незаконным и отмене пункта приказа, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не оспаривались порядок и процедура проведения аттестации, а приводились доводы о немотивированности решения аттестационной комиссии, принятии его без учета мнения непосредственного руководителя, а также показателей эффективности профессиональной деятельности.

Учитывая, что из аттестационного листа государственного гражданского служащего и протокола N4 заседания аттестационной комиссии от 5 апреля 2021г. не усматривается оценки профессиональной служебной деятельности истца, а также учитывая, что истцом давались ответы на поставленные перед ним вопросы, замечаний по которым аттестационной комиссией не высказано, выполняемая им профессиональная служебная деятельность, ее эффективность и результативность, показатели работы не обсуждались, участие истца в решении (разработке) вопросов (документов), направленных на реализацию задач, стоящих перед соответствующим подразделением не исследовалось, суд апелляционной инстанции счел, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, по каким основаниям комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности принятого аттестационной комиссией решения о признании Зеленкова С.С. не соответствующим занимаемой должности, и незаконности пункта 4.12 приказа от 13 апреля 2021 г. N62.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости - 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N110, Единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2020 года N1387, приказа Ространснадзора от 8 августа 2012 года NАК-407фс "Об утверждении Положения о комиссии Федеральной службы и надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов по проведению аттестации и квалификационных экзаменов"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что непосредственным руководителем истца - заместителем начальника Территориального отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО был представлен мотивированный отзыв, содержащий сведения о показателях работы истца за период 2018-2020 годов, не свидетельствуют о том, что данный отзыв был предметом обсуждения заседания аттестационной комиссии от 5 апреля 2021 года, при том, что данный отзыв содержит сведения о соответствии Зеленкова С.С. замещаемой должности гражданской службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мог оценить правильность и точность ответов Зеленкова С.С. по административному и транспортному законодательству и не обсудил вопрос о необходимости вызова эксперта, не являются основанием для отмены принятого апелляционного определения, поскольку оценка правильности ответов истца не входила в предмет доказывания по данному делу.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения аттестации, поскольку ни аттестационный лист государственного гражданского служащего, ни протокол заседания аттестационной комиссии не содержат оценки профессиональной служебной деятельности истца, ее эффективности и результативности, поэтому, отсутствует возможность установить, по каким основаниям истец признан не соответствующим занимаемой должности.

Приведенные в жалобе Юго-Восточного МУГАДН ЦФО доводы о законности принятого решения о несоответствии истца занимаемой должности, соблюдения процедуры проведения аттестации, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юго-Восточное МУГАДН ЦФО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи