Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-22872/2022[88-24174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 августа 2022 года гражданское дело по иску Антонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Антонова В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "РенессансЭнергоСтрой" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении требований Антонова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Антонов В.В. просит решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года отменить, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 3 от 16 февраля 2018 года Антонов В.В. принят на работу в ООО "РенессансЭнергоСтрой" на должность главного инженера с окладом 13750 руб.

6 ноября 2019 года истец подал заявление о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

На основании приказа N 10 от 23 декабря 2019 года в отношении Антонова В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном нарушении трудовых обязанностей - отсутствии 16 декабря 2019 года на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Согласно исследованным судом доказательствам, находящимся в материалах гражданского дела N 2-879/2021, истцу произведена выплата заработной платы за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по август 2019 года, а также за период с сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года включительно, 13 декабря 2019 года выплачен аванс за 2019 год.

В связи с тем, что 16 декабря 2019 года Антонов В.В. не вышел на работу работодателем был составлен акт.

На основании приказа N 9 от 13 января 2020 года трудовой договор с Антоновым В.В. прекращен, он уволен с 13 января 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что Антонов В.В. с 16 декабря 2019 года отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы по причине задолженности по выплате заработной плате, проанализировав платежные ведомости о получении истцом задолженности по заработной плате, исходил из отсутствия у работодателя какой-либо задолженности по заработной плате за 2018-2019 годы по состоянию на 16 декабря 2019 года и, как следствие, оснований у истца для приостановления работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Антонова В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте не в рамках самозащиты права.

Суд обоснованно указал на то, что определенная при проведении проверки Государственной инспекции труда задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 5400 руб. не является основанием для приостановления истцом работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие задолженности по заработной плате в размере определенном предписанием Государственной инспекции труда в Московской области от 31 декабря 2019 года в связи с недоплатой истцу заработной платы до минимального размера, установленного трехсторонним соглашением между Правительством МО, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей от 1 марта 2018 года, по состоянию на 16 декабря 2019 года установлена не была. Несогласие Антонова В.В. с размером задолженности по заработной плате свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, который на момент начала приостановления истцом работы, разрешен не был, в связи с чем данное обстоятельство также не является основанием для приостановления истцом работы после выплаты ответчиком задолженности по заработной плате в размере определенном трудовым договором.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указал на соблюдение работодателем установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерный характер мер дисциплинарного воздействия совершенному истцом проступку, справедливое и обоснованное применение наказания, учитывая, что работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением спора в ином составе являются необоснованными, поскольку часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несменяемости судьи введена в действие Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 179-ФЗ, тогда как решение судом постановлено 11 февраля 2022 года, то есть до внесенных изменений.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: