Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-22944/2022[88-24006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Ю, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 августа 2022 года гражданское дело по иску Буянкова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью ГУК "Липецкий коммунальщик" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Буянкова Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Буянков Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) ГУК "Липецкий коммунальщик" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 21 января 2022 года с ООО ГУК "Липецкий Коммунальщик" в пользу Буянкова Г.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб, утраченный заработок за период с 27 января 2021 года по 16 декабря 2021 года включительно в сумме 90565 руб. 83 коп.

С Буянкова Г.А. в пользу ООО ГУК "Липецкий Коммунальщик" взысканы судебные расходы в сумме 17453 руб. 30 коп. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств.

В кассационной жалобе Буянков Г.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года отменить в части взыскания утраченного заработка, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка с 16 мая 2021 года, по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

В соответствии с перечнем работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД предусмотрено содержание придомовой территории, уборка асфальта 2 раза в неделю.

27 января 2021 года в результате падения на обледенелом пешеходном тротуаре около первого подъезда вышеуказанного жилого дома Буянков Г.А. получил травму - закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, был госпитализирован в ГУЗ ЛГБ N 3 "Свободный Сокол", где с 27 января 2021 года по 24 февраля 2021 года находился на стационарном лечении.

С 25 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года Буянков Г.А. находился на лечение в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", ему проведена операция: тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава протезом "Zimmer", выписан на амбулаторное лечение. По результатам выписки рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ходьба на костылях с ограниченной опорой 50 % веса тела на левую нижнюю конечность 2 месяца, с последующим р-контролем и переходом на опорную трость, консультация травматолога в ЛОП через 2, 6 и 12 месяцев с момента операции, иные рекомендации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с состоянием территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не представлено, пришел к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу истца компенсации морального вреда и утраченного заработка.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел наличие виновных действий ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, возраст истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 200000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда является заниженной и решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе Буянковым Г.А. не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия неправильно применила нормы материального права при разрешении требований о взыскании утраченного заработка.

Определяя размер утраченного заработка, суд, установив, что на момент получения травмы истец не работал, являлся пенсионером, учитывая выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", в совокупности с объяснениями, данными экспертом в судебном заседании, установилпроцент утраты профессиональной трудоспособности истца с 27 января 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 100 % и с 16 марта 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 10 %, с учетом полученной истцом профессии электросварщик пятого разряда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об определении размера утраты профессиональной трудоспособности, поскольку суд самостоятельно определилпериод утраты трудоспособности, без учета того обстоятельства, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на учреждения медико-социальной экспертизы, а не учреждения судебно-медицинской экспертизы.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований не были установлены в полном объеме, судебной коллегией была назначена медико-социальная экспертиза, согласно которой у Буянкова Г.А. в связи с полученными травмами в результате падения с 27 января 2021 года по 15 марта 2021 года (на период стационарного лечения и в течении двух месяцев после выписки из стационара с 16 марта 2021 года по 15 мая 2021 года) имелась временная нетрудоспособность, что является основанием для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность.

В связи с проведенными лечебно-реабилитационными мероприятиями, с 16 мая 2021 года Буянков Г.А. мог продолжить профессиональную деятельность без снижения квалификации и без снижения объема выполняемой работы, временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период с 27 января 2021 года по 15 марта 2021 года процент утраты профессиональной трудоспособности истца составлял 100 %, в связи с чем рассчитала утраченный заработок на основании данных Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат), и взыскала с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 137951 руб. 97 коп.

В связи с тем, что в период с 16 марта 2021 года по 15 мая 2021 года утрата профессиональной трудоспособности экспертами не установлена, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за указанный период.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с 16 мая 2021 года судебная коллегия не учла следующее.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

При рассмотрении исковых требований Буянкова Г.А. о взыскании в его пользу с ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" утраченного заработка суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельство, имеющее значение по делу, в частности, определение соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности и порядок определения профессиональной трудоспособности, которая определяется учреждением медико-социальной экспертизы и при отсутствии профессиональной трудоспособности судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Обстоятельства утраты истцом общей трудоспособности при отсутствии профессиональной трудоспособности были установлены судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, тогда как судом апелляционной инстанции, поставившим под сомнение выводы суда об определении степени утраты общей трудоспособности, данное обстоятельство на обсуждение не ставилось, поскольку судом даны суждения только относительно утраты профессиональной трудоспособности, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске Буянкову Г.А. о взыскании утраченного заработка после 15 мая 2021 года, постановлены без учета значимых по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года в части нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года в части требований Буянкова Г.А. о взыскании утраченного заработка с 16 мая 2021 года отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буянкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: