Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22998/2022[88-23814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Николая Григорьевича к ГУ - ГУ ПФ России N6 по г.Москве и Московской области о возврате недополученных денежных средств, индексации, по кассационной жалобе Красильникова Николая Григорьевича

на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Красильников Н.Г. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФ России N6 по г.Москве и Московской области о возврате недополученных денежных средств, индексации.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Красильникову Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красильникова Н.Г. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Красильников Н.Г. просит отменить решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу как ликвидатору последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС пенсия по возрасту назначена в возрасте 51 года с 26 ноября 1993 года.

С 1 января 1995 года истец переведен на пенсию за выслугу лет в соответствии со ст.79, 83 Закона РФ от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и "Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 года N 384.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2002г. Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", не предусматривающего вид пенсии "за выслугу лет", истцу произведена конвертация пенсионных прав из установленного на 31.12.2001г. размера пенсии. Размер пенсии не изменился, но в целях дальнейшей индексации из общего размера пенсии выделены базовая и страховая части пенсии.

С 1 января 2010 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2009г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" истцу установлены две пенсии: трудовая пенсия по старости в размере 7865 руб. 89 коп. в соответствии со статьями 27.1, 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009г. N 213-ФЗ), и пенсия за выслугу лет в размере 32026 руб. 24 коп. в соответствии со статьями 7.2 и 17.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009г. N 213-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцу с 01.01.2005 года назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории "граждане, принимавшие в 1986-1987гг. участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы".

С 08.04.2013г. истцу назначена ЕДВ, по категории "Инвалид 3 группы" в сумме 998 руб. 32 коп, с получением полного набора социальных услуг в натуральном выражении на основании Федерального закона РФ от 17.07.1999 N178-ФЗ.

Распоряжением об индексации размера ежемесячной денежной выплаты от 01.02.2021 установлена ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид 3 группы" в размере 2336 руб. 70 коп, согласно распоряжению обизменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг(социальной услуги) от 01.02.2021 установленная сумма, направленная на оплату набора социальных услуг составила 1211 руб. 66 коп.

Распоряжением от 01.02.2021г. сумма начисляемой ежемесячной денежной выплаты с учетом заявления об отказе (предоставлении) набора социальных услуг (социальной услуги) составляет 4044 руб. 06 коп, данная сумма и выплачивается истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер ежемесячной ЕДВ, выплаченной истцу с 2014 года, являетсяправильным, и индексации пенсий и ЕДВ Красильникову Н.Г. производятся в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.3, 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях", ст.6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"; Порядка выплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 года N607), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Красильниковым Н.Г. в кассационной жалобе доводы о том, что судами при рассмотрении дела не учтены требования Конституции РФ и неправильно истолкованы законы, являются необоснованными и противоречат текстам обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Красильникова Н.Г. о том, что ответчиком представлены подложные документы ничем не подтверждены и отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы Красильникова Н.Г. о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ему не было предоставлено время для изложения своей позиции, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 01 июня 2022г.

Иных доводов по существу рассматриваемого спора кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи