Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23069/2022[88-23818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмутова Сергея Викторовича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" о признании диагноза незаконным, устранении допущенных нарушений путем установления первоначального диагноза, по кассационной жалобе Чмутова Сергея Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Чмутов С.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" о признании диагноза незаконным, устранении допущенных нарушений путем установления первоначального диагноза.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чмутову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 декабря 2021 г. отменено. Исковое заявление Чмутова С.В. оставлено без рассмотрения.

В поданной кассационной жалобе Чмутов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чмутов С.В, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, 18.01.2020 получил травму.

19.01.2020г. Чмутов С.В. обратился в травматологический пункт ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", где после обследования ему был установлен диагноз "данные изъяты", выдана справка, на основании которой Чмутов С.В. должен был обратиться в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" 20.01.2020 для дальнейшего лечения.

В ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" по результатам рентгеновского снимка от 28.01.2020 был определен "перелом латеральной лодыжки без смещения костных отломков, разрыв межберцового сочленения".

По результатам рентгенологического исследования, проведенного 04.02.2020, диагноз, установленный 28.01.2020, подтвердился.

14.02.2020г. проведено исследование МСКТ, где в заключении указано на "данные изъяты".

28.02.2020г. врачом-травматологом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" первоначально установленный Чмутову С.В. диагноз изменен на диагноз " "данные изъяты"".

16.03.2020г. проведено исследование МРТ, которым подтвержден диагноз "растяжение капсульно-связочного аппарата", с которым он и был выписан.

В иске Чмутов С.В. просил признать действия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" по необоснованной смене первоначального диагноза " "данные изъяты"", возложить на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" обязанность указать в документах, подтверждающих наступление страхового случая, диагноз "данные изъяты"".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный диагноз " "данные изъяты"" был установлен Чмутову С.В. по результатам дополнительных медицинских исследований, по итогу проведенного комиссионного осмотра комиссией врачей-специалистов, на основании обобщения и изучения представленных медицинских документов, в связи с чем, оснований для признания правильным предварительно установленного клинического диагноза " "данные изъяты"" или диагноза " "данные изъяты"" не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск Чмутова С.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы, связанные с качеством проведенного экспертного заключения и достоверностью экспертных выводов, в том числе в части установления диагноза разрешаются в ходе процессуального (судебного) доказывания по тому делу, в котором заключение по установлению диагноза может быть использовано в качестве доказательства, и оспариванию подлежат не выводы заключения (диагноз), а процессуальные решения, в основу которых они положены.

Поскольку сам по себе диагноз оспорен быть не может, и под видом данного иска об оспаривании диагноза Чмутов С.В. фактически заявляет требование об установлении факта наступления страхового случая, необходимого ему для получения страховой премии, то есть имеется спор о праве на получение страховой выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что требования Чмутова С.В. оформлены в виде искового заявления, не свидетельствует о невозможности оставления заявления без рассмотрения, так как вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, вытекающего из заявленных требований, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения заявление Чмутова С.В. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" о признании диагноза незаконным, устранении допущенных нарушений путем установления первоначального диагноза, суд апелляционной инстанции указал, что наличие либо отсутствие у истца перелома лодыжки - это юридически значимое обстоятельство в споре о взыскании страховой выплаты, в рамках которого к участию должна быть привлечена страховая компания.

Установив, что заявленные Чмутовым С.В. требования фактически направлены на признание права на получение страховой выплаты, и поэтому должны решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела в порядке искового судопроизводства с участием страховой компании, а не путем оспаривания медицинского диагноза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Чмутова С.В. о том, что факт наступления страхового случая может быть установлен только на основании медицинской документации в соответствии с диагнозом, что и является предметом спора, а также доводы о том, что в данном случае должно быть принято решение в порядке особого производства, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чмутова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи