Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23137/2022[88-23813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Карпухиной Веронике Игоревне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по кассационной жалобе ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

и по кассационной жалобе Карпухиной Вероники Игоревны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения Карпухиной В.И, поддержавшей доводы поданной ею кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Карпухиной В.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. с Карпухиной В.И. в пользу СК РФ в лице ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" взысканы для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение в размере 1 254 860 руб. С Карпухиной В.И. в пользу муниципального образования г.о.Люберцы взыскана государственная пошлина в сумме 14 474, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 ноября 2021г. отменено. Иск СК России удовлетворен частично, с Карпухиной В.И. в пользу СК РФ в лице ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" взысканы для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение в размере 700 000 руб. В доход бюджета г.о.Люберцы Московской области с Карпухиной В.И. взыскана госпошлина в размере 10 200 руб.

В поданной кассационной жалобе ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе Карпухина В.И. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N-с Карпухина В.И. зачислена на обучение по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения.

Между Следственным комитетом Российской Федерации и ответчиком заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого являлось получение в Академии Следственного комитета высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Заключив ученический договор, ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

На основании приказа и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ N-с ответчику выдан диплом специалиста государственного образца, и ответчик отчислена в связи с завершением обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 02.07.2020г. N-кт "О приеме и назначении лиц, завершающих в 2020 году обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" ответчик Карпухина В.И. принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет и 03.08.2020г. назначена на должность следователя следственного отдела по городу Серпухов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

Приказом и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N-к Карпухина В.И. освобождена от занимаемой должности и уволена из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области 17.08.2020 по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, общий размер затрат на обучение ответчика, включая расходы на выплату стипендий и форменную одежду, составляет 1 275 183 руб. 32 коп.

Размер затрат на обучение в Академии, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально отработанному времени (15 календарных дней), составляет 1 264 708 руб. 10 коп.: 1 275 183, 32 рублей / 1 826 дней (5-летний период отработки) х 1 811 дней (количество не отработанных дней).

Расчет затрат на обучение истцом произведен в соответствии с Положением о порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденным приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ N. Действие данного Положения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ф распространено на отношения с гражданами, поступившими на обучение в академию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено обязательство о необходимости пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет, в связи с чем, расходы на обучение в заявленном истцом размере подлежат взысканию с Карпухиной В.И. в пользу СК РФ в лице ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета.

Установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность доказывания размера понесенных на обучение Карпухиной В.И. затрат в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положение о порядке расчета затрат на обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденное приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим на основании ученического договора, заключенного с Карпухиной В.И. 23.10.2015г. на период обучения до получения диплома (пункт 6.1 ученического договора), поскольку ученический договор заключен 23.10.2015 и срок его действия окончен 06.07.2020 в связи с получением Карпухиной В.И. диплома до утверждения Положения.

Поскольку действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты и данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре, но при этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установить действительный размер расходов работодателя на обучение ответчика не представляется возможным ввиду уничтожения документов, на основании которых такой расчет мог бы быть произведен, но пришел к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для полного отказа во взыскании в пользу работодателя расходов на обучение ответчика, поскольку очевидно, что такие расходы были понесены, в связи с чем, размер подлежащих возмещению расходов на обучение должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции учел, что факт несения расходов на оплату труда профессорско-преподавательского состава, административно-хозяйственного персонала, учебно-воспитательного персонала, проведение медицинских осмотров, коммунальные услуги, содержание имущества и т.д. из бюджета подтверждается представленными в материалы дела отчетами о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", бюджетными сметами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, следует исключить государственную, академическую стипендию в сумме 78 260 рублей, поскольку стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, требования ст.250 Трудового кодекса РФ, а также учитывая материальное положение ответчика Карпухиной В.И. и состояние ее здоровья, требующее лечение, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение до 700 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (ст.ст. 12, 21, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" о том, что судом апелляционной инстанции неверно не применено Положение о порядке расчета затрат в ФГКОУ ВО "Московская академия СК РФ", утвержденное приказом и.о. ректора Академии от 31.07.2020г. N, а также доводы о том, что возможно применение по аналогии права норм о возмещении затрат на обучение гражданами, нарушившими условия ученических договоров в системе МВД РФ и что расчет по данным правилам сопоставим с расчетом истца по данному спору, и о том, что расчет надо производить не на конкретного обучающегося, а на одного человека, в связи с чем неверен вывод суда о невозможности установления действительного размера расходов на обучение, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на субъективной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, подробно изложенную апелляционной определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" о том, что судом апелляционной инстанций необоснованно исключена из расходов государственная академическая стипендия являются несостоятельными, поскольку заключенным договором выплата указанных расходов не предусмотрена и связи данной стипендии, назначаемой в соответствии с Порядком назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 N 1663, с условиями договора не имеется.

Ссылки ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" о необоснованности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат указанной норме закона, предоставляющей суду право с учетом материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Доводы кассационной жалобы Карпухиной В.И. о том, что по данному спору с нее не подлежали взысканию судебные расходы, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку по смыслу подп.1 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. В рассматриваемом случае Карпухина В.И. является ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" и Карпухиной Вероники Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи