Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23153/2022[88-23849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаша Петра Петровича к ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России об изменении формулировки в записи, обязании совершить действия, по кассационной жалобе Кандаша Петра Петровича

на решение Ленинского районного суда Нижегородской области

от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Кандаш П.П. обратился в суд с иском ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России об изменении формулировки в записи, обязании совершить действия.

Решением Ленинского районного суда Нижегородской области

от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кандаша П.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кандаша П.П. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кандаш П.П. просит отменить решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа 1972 года по 21 мая 1979 года истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проходил действительную военную службу в Вооруженных силах СССР по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии 114 окружного военного госпиталя у истца установлено заболевание, полученное в период прохождения воинской службы, а именно: "данные изъяты". Ранее истцу устанавливался диагноз - "данные изъяты".

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N военно-врачебной комиссии 114 окружного военного госпиталя на основании ст.36б, 15в графы III "Расписания болезней и физических недостатков", утвержденного Приказом МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, истец признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время с формулировкой заключения о причинной связи заболевания с военной службы как "заболевание получено в период прохождения военной службы".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кандаш П.П. уволен с действительной военной службы в запас по статье 59 пункт "б" Положения о прохождении воинской службы (по болезни).

В период с 2015 года по 2017 года решением специалистов Бюро N39 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" истцу установлена третья группа инвалидности с причиной нетрудоспособности "общее заболевание" с ежегодным переосвидетельствованием, причиной инвалидности явилось заболевание, диагноз: "данные изъяты".

В целях приведения формулировки заключения о причинной связи в соответствие с действующим законодательством по обращению истца ЦВВК ГЦ ВВЭ было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-и о причинной связи заболевания с прохождением военной службы Кандашем П.П. в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

В январе 2021 года истец обратился в Бюро N 39 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" с заявлением о проведении дополнительного освидетельствования с целью изменения причины инвалидности с "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма".

По результатам экспертизы причина инвалидности оставлена без изменений, поскольку она установлена в соответствии с формулировкой, указанной в заключении ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ N-и и свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N.

По обращениям истца ЦВВК ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/ N в изменении заключения военно-врачебной комиссии отказано; письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда РФ в изменении причины инвалидности также отказано.

Полагая, что заболевание, полученное в период военной службы, является основанием для установления ему причины инвалидности как "военная травма", истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для установления причинно-следственной связи заболевания истца, полученного им при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма", указав, что само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы и непосредственно при исполнении обязанностей военной службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.). Причина инвалидности "военная травма" устанавливается военнослужащим федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в случае наличия соответствующего заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, его филиалов (отделов филиалов), центров военно-врачебной экспертизы или штатных военно-врачебных комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Учитывая, что заключение ГБУЗ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" об установлении истцу Кандашу П.П. причины инвалидности как "заболевание, полученное в период военной службы" установлено в полном соответствии с заключением военно-врачебной комиссии о возникновении заболевания в период исполнения обязанностей военной службы, не находящегося в прямой причинной связи с ее несением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа истцу в изменении причины инвалидности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку установление причинной связи заболевания военнослужащим с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей военной службы, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании полученного Кандашем П.П. заболевания в период прохождения военной службы следствием военной травмы вопреки заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ N-и ЦВВК ГЦ ВВЭ, являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.19, 21 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"; ст.25, 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 4 июля 2013 г. N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Кандаша П.А. о наличии доказательств получения травмы при исполнении служебных обязанностей, а именно при переноске аппаратуры по постановке пассивных помех и поддержании ее в боевой готовности, что подтверждается письменными пояснениями ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем представленным доказательствам по делу судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку для установления инвалидности по причине "военная травма" необходимо подтверждение факта наступления инвалидности в результате увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы, чего в данном случае судами при рассмотрении спора установлено не было. Кроме того, определение причинной связи увечий, заболеваний в связи с исполнением служебных обязанностей возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, заключения которых может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. Суд проверяет законность заключения военно-врачебной комиссии, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина и не определяя причинно-следственную связь между полученной травмой и фактом выполнения в этот момент служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы истца Кандаша П.П. о том, что он был незаконно лишен права на назначение и проведение независимой военно-врачебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлено, что на рассмотрение ВВК истцом иных документов, кроме указанных выше, не предоставлялось, наличие иных материалов, в том числе заключений служебных проверок, заключений или иных процессуальных решений правоохранительных органов, справок и т.п. по обстоятельствам получения или возникновения заболевания, неблагоприятных и опасных условиях несения службы, из которых бы следовали иные причины возникновения болезни истца, не установлено. Учитывая, что выводы заключения ВВК (свидетельство о болезни) как

от ДД.ММ.ГГГГ N, так и от ДД.ММ.ГГГГ N-и ЦВВК ГЦ ВВЭ сомнений не вызывают, противоречий между ними и иными доказательствами по делу не имеется, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для назначения данной экспертизы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Нижегородской области

от 23 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандаша Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи