Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-23161/2022[88-24633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 25 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Л.И. к Главному управлению МЧС России по Воронежской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Бочаровой Л.И. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2021 года, дополнительное решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области - Грекова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Л.И. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Воронежской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2021 года в удовлетворении требований Бочаровой Л.И. отказано.

Дополнительным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении требований Бочаровой Л.И. о признании незаконным и отмене заключения о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от 16 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 19 мая 2021 года, 26 мая 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2021 года и дополнительное решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бочарова Л.И. просит решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2021 года, дополнительное решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу с учетом дополнений представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацами 2 и 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2020 года Бочарова Л.И. проходит службу в должности диспетчера пожарной связи 42 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Воронежской области.

На основании приказа ГУ МЧС России по Воронежской области N 290 от 19 апреля 2021 года Бочарова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением требований Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России N 452от 20 октября 2017 года, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей диспетчера.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили результаты служебной проверки от 16 апреля 2020 года, согласно которым Бочаровой Л.И. были нарушены требования пункта 47 Устава в части информирования в первоочередном порядке руководителя подразделения о выезде дежурного караула, а также пунктов 21, 22 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ВПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области, утвержденного 20 декабря 2020 года.

В соответствии с приказом ответчика N 293 от 20 апреля 2021 года Бочарова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Устава и должностного регламента, выразившихся в отсутствии копии путевок на выезд пожарной техники в подразделении, а также объявлении ошибочного адреса пожара и выезда по нему 2-х отделений, не уточнении у начальника караула точности доведенного до него адреса вызова.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Бочаровой Л.И. послужили результаты служебной проверки от 19 апреля 2021 года, согласно которым 20 марта 2021 года в результате действия истца, экипаж для тушения пожара выехал по неверному адресу, что привело к увеличению времени прибытия на место вызова, способствовало развитию пожара и увеличению его площади.

Согласно приказу ГУ МЧС России по Воронежской области N 364 от 20 мая 2021 года Бочаровой Л.И. объявлен выговор в связи с установлением факта нарушения требований руководящих документов диспетчерским составом 42 ПСЧ, а именно пункта 47 Устава, приказа Главного управления "Об утверждении порядка реагирования должностных лиц органов управления и подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и установления градации номеров (рангов) пожаров в пожарно-спасательных гарнизонах Воронежской области".

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Бочаровой Л.И. явились результаты служебной проверки от 19 мая 2021 года, согласно которым в период с 26 по 27 апреля 2021 года начальником СПТ ФПС ГПС проводился опрос диспетчеров пожарной связи по знанию должностных обязанностей, вопросов профессиональной подготовки, приказа МЧС России N 452 от 20 октября 2017 года, приказа Главного управления N 27 от 17 января 2020 года, по результатам которого Бочарова Л.И. показала слабые знания.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области N 395 от 26 мая 2021 года Бочарова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Устава, приказа МЧС России N 444 от 16 октября 2017 года "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", а также требований должностного регламента, что выразилось в недостатках в действиях истца как диспетчера гарнизона по организации тушения пожаров по повышенным номерам, а также проблем привлечения дополнительных сил и средств к месту пожара и контроля их прибытия, выявленных в ходе проведенных учений.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Бочаровой Л.И. послужили результаты служебной проверки от 26 мая 2021 года, согласно которым в результате проведенных контрольно-проверочных пожарно-тактических учений 27 апреля 2021 года были выявлены недостатки в действиях начальника караула, диспетчера гарнизона по организации тушения пожаров по повышенным номерам, а также проблемы привлечения дополнительных средств и сил к месту пожара, контроль их прибытия, кроме того истец не передала информацию о ближайших источниках противопожарного водоснабжения выехавшим на вызов отделениям, в нарушение абзаца 5 пункта 17 Боевого устава; время прибытия подразделений к месту вызова не фиксировала в журнале пункта связи части, не дублировала информацию начальнику караула по поступившим вводным, не владела полной информацией при тушении (условного) пожара о складывающейся обстановке, технике и подразделениях, работающих на месте (условного) пожара.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене заключения о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения Бочаровой Л.Н. должностных обязанностей от 16 апреля 2021 года, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 290 от 19 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 48, 49, 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения истцом служебной дисциплины, соблюдение работодателея порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также указал, что должностным регламентом диспетчера пожарной связи прямо предусмотрена обязанность служащего производить незамедлительный доклад о высылке сил и средств в дежурную смену ЦППС, начальнику пожарно-спасательного гарнизона, а также незамедлительно передавать поступающую информацию о складывающейся оперативной обстановке на месте пожара, что Бочаровой Л.И. не сделано, истец при проведении проверки по данному факту указанное нарушение должностной инструкции не отрицала.

Отказывая в удовлетворении требований о признания незаконным и отмене заключения о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от 19 апреля 2021 года, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 293 от 20 апреля 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчик в полном объеме учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка (направление экипажа по неверному адресу повлекло за собой увеличение времени прибытия его к месту пожара), степень вины истца, отрицание вышеназванных обстоятельств нарушения должностных обязанностей, ее предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей (наличие непогашенного дисциплинарного взыскания).

Разрешая требования в части признания незаконным и отмене заключения о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей от 19 мая 2021 года, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 364 от 20 мая 2021 года, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, проанализировав доказательства по делу, исходя из установленного факта слабых знаний норм и положений руководящих документов диспетчером Бочаровой Л.И, что является дисциплинарным проступком, учитывая неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, характера нарушений, обстоятельств их совершения, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленным судом фактом неисполнения истцом требований должностной инструкции, связанных с незнанием законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих ее деятельность, поскольку факт ненадлежащего обучения не освобождает сотрудника от исполнения данной обязанности, Бочарова Л.И. при проведении по данному факту служебной проверки факт слабых названных выше знаний не отрицала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признания незаконным и отмене заключения о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения Бочаровой Л.И. должностных обязанностей от 26 мая 2021 года, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 395 от 26 мая 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав пункт 47 приказа МЧС России N 452 от 20 октября 2017 года "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", исходил из установленных фактов, изложенных в заключении по материалам служебной проверки, в связи с чем пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что примененные к Бочаровой Л.И. дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы истца о том, что суд не принял во внимание тяжесть совершенных ею проступков, в связи с чем обоснованно указал на то, что от своевременной и качественной работы диспетчера пожарной связи могут напрямую зависеть жизнь, здоровье граждан, наличие или отсутствие материального ущерба, нарушение интересов общества и государства в связи с неконтролируемым горением, в связи с чем согласился с работодателем в той части, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков, учитывая должность истца и повышенные требования в связи с этим к соблюдению ею своих обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также неоднократность неисполнения данных обязанностей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 48, 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МЧС России N 452 от 20 октября 2017 года "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном удалении судом первой инстанции истца из зала судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания на все время судебного заседания.

Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2021 года Бочарова Л.И. неоднократно нарушала порядок в судебном заседании, в связи с чем председательствующим разъяснялись последствия, предусмотренные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с систематическим нарушением истцом порядка в судебном заседании более двух раз истец была удалена из зала судебного заседания до окончания допроса свидетелей.

Таким образом, удаление Бочаровой Л.И. из зала судебного заседания было произведено судом за систематическое нарушение порядка в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о внепроцессуальном общении судьи и ответчика не подтверждаются какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд создавал препятствия истцу в приобщении документов и оказании содействия в истребовании доказательств, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2021 года, дополнительное решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: