Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23222/2022[88-23901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Водоканал" г.о.Кашира к Савельевой Юлии Николаевне об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты дополнительной компенсации, по кассационной жалобе Савельевой Юлии Николаевны

на решение Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Водоканал" г.о.Кашира обратилось в суд с иском к Савельевой Ю.Н. об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты дополнительной компенсации.

Решением Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2022г. исковые требования МУП "Водоканал" г.о.Кашира удовлетворены. Соглашение от 18 июня 2021 г. о расторжении трудового договора N178 от 11.09.2018 г, заключенное между МУП "Водоканал" в лице исполнительного директора Кузнецова В.В. и Савельевой Ю.Н. признано недействительным в части выплаты Савельевой Ю.Н. дополнительной компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат. В пользу МУП "Водоканал" г.о. Кашира с Савельевой Ю.Н. взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельевой Ю.Н. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Савельева Ю.Н. просит отменить решение Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Савельева Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП "Водоканал" и работала в должности начальника отдела реализации. Ей установлен оклад, премия и другие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, премирования и выплатам социального характера работников МУП "Водоканал" (п.4.1 трудового договора). Трудовой договор не предусматривает выплату выходного пособия, компенсации при увольнении Савельевой Ю.Н. по соглашению сторон.

Соглашением о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем МУП "Водоканал" в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании доверенности "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ и работником Савельевой Ю.Н, трудовой договор по соглашению сторон расторгается с 02.07.2021 г. В день увольнения работника, работодатель обязуется произвести выплату всех причитающихся сумм (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск), а также выплатить дополнительную компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат (п. 2 соглашения).

Истец является муниципальным унитарным предприятием, по состоянию на 18.06.2021 г. имел задолженность перед кредиторами в размере 92 891 924, 09 рублей.

Положение об оплате труда, премированию и выплатам социального характера работников МУП "Водоканал" г.о.Кашира, согласованное комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области 30.03.2020 г, также не содержит условий выплаты выходного пособия и компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Постановлением администрации городского округа Кашира Московской области от 09.02.2021 г. N 254-па утвержден Порядок осуществления финансово-экономического контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа Кашира. Финансово-экономический контроль деятельности предприятий осуществляется финансовым управлением администрации городского округа Кашира. Финансово-экономический контроль осуществляется путем согласования оплаты денежных обязательств предприятия. Для согласования оплаты денежных обязательств, предприятие предоставляет в финансовое управление платежные документы на осуществление кассовых расходов на электронных носителях. К платежным документам при осуществлении платежа по оплате труда и начислений на оплату труда прилагаются расчетная (расчетно-платежная) ведомость. При начислении выплат стимулирующего характера предприятие дополнительно представляет приказ руководителя предприятия об осуществлении указанных выплат с указанием размера выплат и условий выполнения показателей премирования в соответствии с положением предприятия (п. 5).

Судами установлено, что финансовым управлением не согласовывалась выплата оспариваемой компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при установлении в соглашении о расторжении трудового договора с Савельевой Ю.Н. названной выплаты не были учтены законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть, не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст. 9, 11, 20, 57, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы Савельевой Ю.Н. об отсутствии законодательного запрета на установление в соглашении повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, а также доводы о том, что выплата установлена дополнительным соглашением, которое подписано обладающим полномочиями исполнительным директором ФИО6 не опровергают выводы судов о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцом Савельевой Ю.Н. был произведен, в связи с чем оснований полагать ее трудовые права нарушенными, не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам истца Савельевой Ю.Н. о том, что истец фактически провел сокращение под видом увольнения по соглашению сторон, а потом отменил свое же предложение, но только в части выплаты компенсации, чем сократил свои расходы, таких обстоятельств судами при рассмотрении дела установлено не было. Приводя данный довод в кассационной жалобе, Савельева Ю.Н. фактически оспаривает основание увольнения, но таких требований при рассмотрении дела ею не заявлялось, указанных доводов не приводилось, по материалам дела проведение сокращения в организации не прослеживалось.

Довод кассационной жалобы Савельевой Ю.Н. об отсутствии в деле протокола судебного заседания на дату вынесения решения является несостоятельным, поскольку материалы гражданского дела содержат данный процессуальный документ суда первой инстанции с которым Савельева Ю.Н. могла ознакомиться в установленный законом срок, подав соответствующее заявление.

Довод кассационной жалобы Савельевой Ю.Н. о необоснованности взыскания с нее расходов по оплате госпошлины основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку по смыслу подп.1 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. В рассматриваемом случае Савельева Ю.Н. является ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи