Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23295/2022[88-23848/2022]

N 88-23848/2022

УИН 36RS0007-01-2021-001136-59

г. Саратов 11 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Владимира Валентиновича на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 26 мая 2022г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Владимира Валентиновича к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконными действий работодателя по недопущению к работе, о признании незаконными действий работодателя по восстановлении на работе, признании п.2 приказа от 08.12.2021 необоснованным, признании незаконным бездействия по выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился с иском к ПАЮ "Ростелеком", с учетом дополнений и уточнений исковых требований, о признании незаконными действий работодателя по недопущению к работе, о признании незаконными действий работодателя по восстановлении на работе с местом работы по адресу: "адрес" "адрес", д "адрес", признании пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/л необоснованным, признании незаконным бездействия по выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела представителем истца Кузнецова В.В. по доверенности Шумским В.И. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Воронежский областной суд, ссылаясь на то, что Положение об участке по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуации содержит секретные сведения, связанные с государственной тайной, о чем было указано в устных объяснениях представителя ответчика.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 26 мая 2022г, в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Воронежский областной суд было отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Аннинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 26 мая 2022г. ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в Воронежский областной суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что ни из самой представленной выписки из Положения, ни из указанных в пункте 1.3 Положения документов и нормативных актов, которыми в своей деятельности руководствуется Участок, не следует, что данные документы и нормативные акты, содержащие гриф секретно.

Установив отсутствие в деле сведений, составляющих государственную тайну, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают областные и равные им суды (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не ссылались в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, об истребовании таких доказательств сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства к сведениям, содержащим государственную тайну, не относятся.

Изложенные Кузнецовым В.В. доводы направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 26 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская