Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23298/2022[88-24250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борща А. Ю. к Джурило С. В, Леонову С. А. о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе Шишкова А. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Борщ А. Ю. обратился в суд с иском к Джурило С. В, Леонову С. А. о взыскании 9 174 440 рублей задолженности по договорам займа с поручительством от 17 февраля 2015 года, от 18 февраля 2016 года, от 19 февраля 2017 года.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании в пользу Борща А.Ю. с должника Джурило С.В, а также о взыскании с поручителя Леонова С.А. в субсидиарном порядке к обязательствам Джурило С.В, 6 000 000 рублей задолженности по договорам займа.

В марте 2020 года Борщ А.Ю. обратился в суд с заявлением о замене должника Джурило С.В. правопреемником - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ссылаясь на то, что Джурило С.В. умерла (не указывая дату смерти), и что наследство после её смерти не открывалось, принадлежавшая должнику квартира, расположенная по адресу: "адрес", как выморочное имущество принадлежит Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года произведена замена должника Джурило С.В. правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

14 июля 2020 г. Борщ А.Ю. обратился в суд с заявлением о его замене правопреемником Шишковым Андреем Юрьевичем на основании договора цессии от 1 июня 2020 года.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года произведена замена взыскателя Борща А.Ю. правопреемником Шишковым А.Ю.

10 ноября 2020 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в суд с заявлением о замене должника на Департамент городского имущества г.Москвы.

13 ноября 2020 года исполнительный документ о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в пользу Шишкова А.Ю. 6 038 200 рублей исполнен.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 года произведена замена должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве на Департамент городского имущества г.Москвы.

Департамент городского имущества г.Москвы обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Грибановского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 года отменено. Принято новое решение, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Борща А.Ю. к Джурило С.В, Леонову С.А. о взыскании долга по договорам займа в части требований к Джурило С.В, а также отказано в иске Борща А.Ю. к Джурило С.В, Леонову С.А. о взыскании долга по договорам займа.

В кассационной жалобе Шишков А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, недопустимо одновременно отказывать в иске к Джурило С.В, а также прекращать производство по делу в части требований к Джурило С.В. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до решения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца. На протяжении длительного времени никаких мер для обжалования решения об удовлетворении заявленных требований заинтересованным лицом не предпринималось. Сам по себе факт смерти должника до момента обращения к нему с иском не является основанием для отмены верного, по существу, судебного акта. Джурило С.В. являлась основным должником, в связи с чем взыскание было обращено на ее имущество. Кроме того, порядок обжалования апелляционного определения не разъяснен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 февраля 2015 года между Борщ А.Ю. и Джурило С.В. был подписан договор займа с поручительством, по условиям которого Борщ А.Ю. передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, сроком на 1 год, под 35% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.

18 февраля 2016 года между Борщ А.Ю. и Джурило С.В. был подписан договор займа с поручительством, по условиям которого Борщ А.Ю. передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, сроком на 1 год, под 35% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.

19 февраля 2017 года между Борщ А.Ю. и Джурило С.В. был подписан договор займа с поручительством, по условиям которого Борщ А.Ю. передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, сроком на 1 год, под 35% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.

Согласно данным договорам поручитель - Леонов С.А, проживающий совместно с Джурило С.В. в соответствии с договором аренды жилого помещения несет с заемщиком перед займодавцем субсидиарную ответственность. Поручитель отвечает в том же объеме, как и Джурило С.В, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа Борщ А.Ю. представлены акты от 17 февраля 2015 года, от 18 февраля 2016 года, от 19 февраля 2017 года.

Поскольку в установленные договорами займа сроки денежные средства займодавцу возвращены не были, Борщ А.Ю. обратился с настоящими требованиями в суд.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно записи акта о смерти от 20 октября 2018 года Джурило С.В. умерла 27 сентября 2018 года, а Борщ А.Ю. обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с настоящим иском 29 января 2019 года.

То есть, на момент обращения Борщ А.Ю. с иском о взыскании долга по договорам займа Джурило С.В. умерла.

Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, статьей 220 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску Борща А.Ю. к Джурило С.В, Леонову С.А. о взыскании долга по договорам займа в части требований к Джурило С.В.

В удовлетворении иска к Леонову С.А. отказано со ссылкой на недоказанность оснований для взыскания долга с поручителя, учитывая, что до предъявления иска с требованиями к основному должнику кредитор не обращался. Доводов относительно несогласия с судебным постановлением в данной части подателем кассационной жалобы не заявлено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки Шишкова А.Ю. в кассационной жалобе на то, что на протяжении длительного времени никаких мер для обжалования решения об удовлетворении заявленных требований заинтересованным лицом не предпринималось, что Джурило С.В. являлась основным должником, в связи с чем взыскание было обращено на ее имущество, сами по себе основанием для отмены оспариваемого судебного постановления выступать не могут.

Отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до решения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца, также как и отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на порядок его обжалования, не привело к нарушению процессуальных прав истца. Для правопреемника все действия, совершенные его правопредшественником, обязательны. Спор разрешается судом исходя из фактических обстоятельств, которые уже имеют место на дату рассмотрения дела. Возможность кассационного обжалования разъяснена судом при оглашении резолютивной части апелляционного определения и заявителем реализована.

Позиция Шишкова А.Ю. о том, что факт смерти должника до момента обращения к нему с иском не является основанием для отмены верного, по существу, судебного акта, и прекращения производства по делу в отношении данного ответчика, основана на неверном толковании правовых норм.

Между тем, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть постановления не может одновременно содержать вывод о прекращении производства по делу в отношении ответчика и об отказе к нему в иске.

В процессуальном смысле отказ в иске означает, что требования разрешены по существу и признаны не подлежащими удовлетворению. Прекращение же производства по делу предполагает, что спор судом по существу не разрешается. Законом прямо предусмотрено, что в случае смерти ответчика до обращения к нему с иском производство по делу по требованиям к данному ответчику подлежит прекращению. Следовательно, у суда отсутствовали основания для включения в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года вывода об отказе в иске Борща А.Ю. к Джурило С.В. о взыскании долга по договорам займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года в части отказа в иске Борща А.Ю. к Джурило С.В. о взыскании долга по договорам займа. В остальной части, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Борща А. Ю. к Джурило С. В. о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов.

В неотмененной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкова А. Ю. - без удовлетворения.