Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23335/2022[88-23903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иночкина Анатолия Валерьевича к АО "Москапремонт" о возложении обязанности выдать соответствующим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки с установлением даты увольнения - день ее выдачи, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иночкина Анатолия Валерьевича

на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя АО "Москапремонт" Чумичевой Р.И. относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Иночкин А.В. обратился в суд с иском к АО "Москапремонт" о возложении обязанности выдать соответствующим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки с установлением даты увольнения - день ее выдачи, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования Иночкина А.В. удовлетворены частично. На АО "Москапремонт" возложена обязанность выдать Иночкину А.В. соответствующим образом оформленный дубликат трудовой книжки; с АО "Москапремонт" в пользу Иночкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета муниципального образования Дубенский район с АО "Москапремонт" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иночкина А.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Иночкин А.В. просит отменить решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 июля 2020 г. по 13 июля 2021 г. Иночкин А.В. работал в АО "Москапремонт" в должности заместителя генерального директора, а с 1 сентября 2020 г. - в должности первого заместителя генерального директора.

21 июня 2021 г. между АО "Москапремонт" и Иночкиным А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 13 июля 2021 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Иночкин А.В. уволен с 13 июля 2021 г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора трудовая книжка Иночкину А.В. не была выдана, так как была утеряна работодателем.

14 июля 2021 г. АО "Москапремонт" по адресу Иночкина А.В, сведения о котором имеются в личном деле, направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел по работе с персоналом/кадры. Данное уведомление получено истцом 17 июля 2021 г.

9 сентября 2021 г. Иночкин А.В. направил АО "Москапремонт" посредством электронной почты письмо, в котором просил сообщить, каким образом и в какие сроки АО "Москапремонт" планирует вернуть ему документы, необходимые для трудоустройства, в том числе трудовую книжку.

В тот же день АО "Москапремонт" направлен также в электронном виде ответ с указанием на то, что в случае, если Иночкин А.В. не может явиться для получения трудовой книжки, то имеет право представить заявление с просьбой выслать трудовую книжку и необходимые документы по почте.

9 сентября 2021 г. Иночкин А.В. направил в адрес АО "Москапремонт" заявление, в котором просил выслать в его адрес трудовую книжку.

9 сентября 2021 г. АО "Москапремонт" в адрес Иночкина А.В. направлены дубликат трудовой книжки, копия приказа о расторжении трудового договора и иные документы.

Получив данные документы, 22 сентября 2021 г. Иночкин А.В. направил в адрес АО "Москапремонт" письмо посредством электронной почты, в котором указал, что дубликат трудовой книжки не содержит сведений о стаже работника за предыдущий период и о предыдущих местах работы; запись о его работе в АО "Москапремонт" содержит нечитаемый штамп и не содержит сведений о поощрениях. Просил оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством.

24 сентября 2021г. АО "Москапремонт" также посредством электронной почты направило в адрес Иночкина А.В. письмо, в котором указано, что для восстановления полных сведений о трудовой деятельности Иночкин А.В. имеет право направить в адрес АО "Москапремонт" письменное заявление об истребовании сведений из Пенсионного Фонда РФ либо вправе указать информацию о предыдущих работодателях для направления им соответствующих запросов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части возложения обязанности выдать Иночкину А.В. соответствующим образом оформленный дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка утеряна, дубликат трудовой книжки Иночкина А.В. составлен с нарушением требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, в связи с чем счел требования в данной части обоснованными.

Установив факт нарушения трудовых прав истца по выдаче трудовой книжки (её дубликата) при увольнении работника, а также нарушение ответчиком порядка ведения, хранения, учета и выдачи трудовых книжек, суд первой инстнации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Москапремонт" в пользу Иночкина А.В. компенсации морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилв размере 5 000 руб.

В указанной части решение и апелляционное определение сторонами не обжаловалось, и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования Иночкина А.В. в части взыскания среднего заработка за период задержки выдачи ему трудовой книжки и изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у истца имелись препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки, что повлекло за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату на новом месте работы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не предпринимал никаких мер, которые могли бы ускорить процедуру оформления нового дубликата трудовой книжки с внесением в него полной информации о его трудовой деятельности, в частности, не представил ответчику необходимую информацию о своей работе до 20 июля 2020 г, не обращался к ответчику с заявлением об оказании ему содействия в истребовании необходимых документов, представил такие данные лишь в процессе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Иночкина А.В. о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, а также о том, что без трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, суды первой и апелляционной инстанций, верно оценив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, предложили истцу представить доказательства данным обстоятельствам, и, оценив все доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, также указав, что истец Иночкин А.В. не представил доказательств тому, что в указанный период им предпринимались меры к ускорению процедуры оформления дубликата трудовой книжки, что повлекло невозможность трудоустройства истца у другого работодателя, а напротив - не представил ответчику необходимую информацию о своей предшествующей работе и не обращался к ответчику за содействием в истребовании необходимых документов.

Данные выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении и их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части основано на неверном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иночкина Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи