Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23368/2022[88-27072/2022]

N 88-27072/2022

N 2-349/2022

г. Саратов 13 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Саратова от 3 марта 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее ООО "Дружба") обратилось в суд с иском к Рунову В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 г. по декабрь 2020 г. в размере 6053 руб. 24 коп, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО "Дружба" является владельцем специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес". Рунов В.А. является собственником 1/2 доли "адрес", не оплачивает взносы па капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Саратова от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Рунова В.А. в пользу ООО "Дружба" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 г. по декабрь 2020 г. в размере 818 руб. 48 коп, расходы по. оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рунов В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рунов В.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

Фонд капитального ремонта вышеуказанного дома формируется на специальном счете, на основании решения общего собрания собственников от 27 апреля 2017 г. Указанным решением также утвержден размер взноса на капитальный ремонт в размере 6, 33 руб. кв.м.

ООО "Дружба" является владельцем специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес".

Обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не исполнялись.

Согласно представленного истцом расчета ответчик имеет задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2017 г. по декабрь 2020 г. в размере 6053 руб. 24 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 г. по декабрь 2020 г. в размере 6053 руб. 24 коп, которую взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проверяя расчет задолженности, суд признал его арифметически верным.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы по взносам на капитальный ремонт в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле судами нижестоящих инстанций не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Саратова от 3 марта 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова