Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23723/2022[88-25243/2022]

N 88-25243/2022 (N2-1403/2021)

50MS0324-01-2021-002694-36

г. Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Сорокину Е. П. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сорокина Е. П.

на решение мирового судьи судебного участка N193 Домодедовского судебного района Московской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО КА "Фабула") обратилось в суд с иском к Сорокину Е. П. о взыскании 15 171 рублей 80 копеек задолженности по договору займа N171142138/1 от 7 декабря 2019 года, в том числе, 6 000 рублей основного долга, 8 765 рублей 08 копеек процентов за период с 7 декабря 2019 года по 17 августа 2021 года, 406 рублей 72 копеек пеней за период с 7 декабря 2019 года по 17 августа 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N193 Домодедовского судебного района Московской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженности по договору займа N171142138/1 от 7 декабря 2019 года, в том числе, 6 000 рублей основного долга, 8 765 рублей 08 копеек процентов за период с 7 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года, 200 рублей пеней за период с 7 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Сорокин Е.П. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств ответчику надлежащим образом не подтвержден. При вынесении решения по настоящему делу необходимо было произвести зачет сумм, ранее взысканных по судебному приказу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 7 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее - ООО МФК "ВЭББАНКИР") и Сорокиным Е.П. был заключен договор микрозайма N171142138/1, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 6 000 рублей под 365% годовых, со сроком возврата - до 14 февраля 2020 года включительно.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта компании в сети Интернет.

Обществом обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как Сорокиным Е.П. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

По договору уступки требований (цессии) N26/08 от 26 августа 2020 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило право требования к Сорокину Е.П. задолженности по договору N171142138/1 от 7 декабря 2019 года ООО КА "Фабула", которое обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт заключения договора N171142138/1 от 7 декабря 2019 года, передачи по нему заемщику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения Сорокиным Е.П. обязательств по возврату займа, в связи с чем иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При наличии к тому оснований, вопрос о зачете ранее исполненного может решаться на стадии исполнительного производства. Кроме того, денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства по приказу, могут быть возращены поворотом исполнения.

Ссылки Сорокина Е.П, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что факт заключения договора займа N171142138/1 от 7 декабря 2019 года и передачи по нему денежных средств, не подтвержден, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами подробно исследована процедура заключения договора займа N171142138/1 посредством совершения последовательных действий с использованием личного кабинета Сорокина Е.П. и его номера мобильного телефона.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N193 Домодедовского судебного района Московской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Е. П. - без удовлетворения.