Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23757/2022[88-24784/2022]

N 88-24784/2022

N 2-12/2021

г. Саратов 30 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 мая 2022 г. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комлева В.И. обратилась в суд с иском к Денисову Д.А. о возложении обязанности провести строительно-восстановительные работы в отношении части жилого дома, принадлежащего истцу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Денисова Д.А. возложена обязанность по устранению повреждений, выявленных при обследовании экспертами части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которым пользуется истец Комлева В.И, следующих повреждений:

горизонтальных трещин кирпичной кладки стен между помещениями N 4 лит. А1 площадью 19, 0 кв.м, и помещениями N 1 лит. А1 площадью 19, 9 кв.м, и N 2 лит. А1 площадью 3, 1 кв.м, N 4 лит. А2 площадью 3, 4 кв.м, шириной раскрытия более 3 мм;

отслоения обоев, штукатурки и трещин в кирпичной кладке угла помещения N 4 лит. А1 площадью 19, 0 кв.м.;

отслоения обоев, штукатурки и трещин в кирпичной кладке под окном помещения N 4 лит. А1 площадью 19, 0 кв.м.;

В удовлетворении требований Комлевой В.И. к Денисову Д.А. о возложении обязанности провести все необходимые строительно-восстановительные работы, описанные в заключении эксперта ООО "БИОН" N 1534 от 18 декабря 2020 г, в отношении части жилого дома, принадлежащего истцу с привлечением лицензированной организации, а также провести работы по демонтажу газовой трубы, расположенной в части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которым пользуется истец Комлева В.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Комлевой В.И. о проведении строительно-восстановительных работ с привлечением лицензированной организации. В отмененной части принято новое решение, которым на Денисова Д.А. возложена обязанность провести все необходимые строительно-восстановительные работы, описанные в заключении эксперта ООО "БИОН" N 1534 от 18 декабря 2020 г, в отношении части жилого дома, принадлежащего истцу, с привлечением лицензированной организации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. отменено в части отмены решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Комлева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, за проведенную экспертизу - 98 400 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. заявление Комлевой В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Денисова Д.А. в пользу Комлевой В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (в том числе в суде первой инстанции - 15 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 342, 85 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 мая 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Денисова Д.А. в пользу Комлевой В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Разрешен в данной части вопрос по существу, заявление Комлевой В.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворено частично.

С Денисова Д.А. в пользу Комлевой В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Комлевой В.И. к Денисову Д.А. о возложении обязанности провести строительно-восстановительные работы в отношении части жилого дома, Комлева В.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

24 июля 2020 г. Комлева В.И. заключила с адвокатом Крюковой А.В. соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов Комлевой В.И. в Сергиево-Посадском городском суде по указанному гражданскому делу. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 30 000 руб.

Указанная сумма оплачена Комлевой В.И. в полном объеме 24 июля 2020 г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Во исполнение указанного соглашения адвокат Крюкова А.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28 сентября 2020 г, в судебных заседаниях: 7 октября 2020 г, 19 января 2021 г, 2 февраля 2021 г, 4 февраля 2021 г.

Судом также установлено, что 15 марта 2021 г. Комлева В.И. заключила с адвокатом Крюковой А.В. соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов Комлевой А.И. в суде апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 15 000 руб.

Данная сумма оплачена Комлевой В.И. в полном объеме 15 марта 2021 г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Во исполнение указанного соглашения Крюкова А.В. принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21 июня 2021 г. и 12 июля 2021 г.

Также из дела следует, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БИОН". Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца Комлеву В.И.

Заключение экспертов ООО "БИОН" было представлено в суд.

Стоимость судебной экспертизы составила 98 400 руб, которая оплачена Комлевой В.И, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2020 г.

Разрешая заявление Комлевой В.И. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, в основу которого положено заключение экспертов ООО "БИОН", состоялось в пользу истца Комлевой В.И. частично, истцу было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности провести работы по демонтажу газовой трубы, расположенной в части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которым пользуется истец Комлева В.И, в этой связи пришел к выводу о взыскании с ответчика Денисова Д.А. расходы по экспертизе в размере 84 342, 85 руб, поскольку согласно определению суда перед экспертом ставилось 7 вопросов, один из которых касается исследования возможности демонтажа газовой трубы, а остальные по шести вопросам - той части иска, которая была удовлетворена.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования Комлевой В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд указал, что с учетом сложности дела и занятости представителя истца Крюковой А.В. при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием сторон по делу, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемых расходы по оплате услуг представителя с ответчика Денисова Д.А. до 15 000 руб.

Разрешая требования Комлевой В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (21 июня 2021 г, 12 июля 2021 г.) и удовлетворяя его в размере 10 000 руб, суд первой инстанции учел фактическую занятость адвоката истца - Крюковой А.В. при рассмотрении указанного гражданского дела в Московском областном суде и сложность дела.

С выводами о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (21 июня 2021 г, 12 июля 2021 г.) суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г, а при новом апелляционном рассмотрении Крюковой А.В. в удовлетворении ее апелляционной жалобы было отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть возложены на лицо, которое не подавало апелляционную жалобу, то есть не инициировало разбирательство в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционным определение судьи Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова