Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24205/2022[88-24871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гаврина В.В. обратилась в суд с иском к Гаврину Н.О. о признании утратившим право пользования ответчика жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик, который выехал в добровольном порядке, оплату коммунальных услуг не производит, мер по вселению не принимал, приобрел право пользования иным жилым помещением, находящимся в его собственности.

Гаврин Н.О. обратился в суд со встречным иском к Гавриной В.В. и Гаврину Л.О. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещении, обязании выдать ключи, определении его доли в оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на вынужденный выезд из спорной квартиры в 1999 г, в силу конфликтных отношений с матерью.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гавриной В.В. отказано, встречные исковые требования Гаврина Н.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гавриной В.В. удовлетворены.

Гаврин Н.О. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска Гаврина Н.О. отказано.

Судом постановлено, что апелляционное определение является основанием для снятия Гаврина Н.О. с регистрационного учета по месту жительства.

Гавриным Н.О. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Гаврина В.В. и Гаврин А.О. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что муниципальная четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес" на основании ордера на жилое помещение, выданного в соответствии с решением Черноголовского поселкового Совета от 13 декабря 1984г. N161/14 была предоставлена Гаврину О.Н. на состав семьи в том, числе: Гаврину В.В. (супруга); Гаврина Н.О, Гаврина А.О. (сыновья).

После смерти Гаврина О.Н. нанимателем указанной квартиры является Гаврина В.В.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гаврина В.В. с 29 августа 1985 г, Гаврин Н.О. с 4 января 1990 г. и Гаврин А.О. с 17 марта 2015 г.

Гаврин Н.О. в спорной квартире не проживает с 1999 г.

Гаврин Н.О. в обоснование своих требований ссылался на то, что выехал с супругой в 1999 г. вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с матерью.

С 27 сентября 2007 г. Гаврин Н.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований Гавриной В.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Гаврина Н.О. суд первой инстанции исходил из того, что выезд Гаврина Н.О. из спорной квартиры и непроживание в ней носят временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с матерью.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гаврин Н.О. длительное время в спорной квартире не проживает, его выезд носит добровольный характер, попыток к вселению в нее не предпринимал длительное время, вступил в брак и постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, и пришел к выводу о добровольном отказе Гаврина Н.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и утрате им права на спорное жилье.

Кроме этого суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Гаврина Н.О, в связи с недоказанностью чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Гаврина Н.О. нашли объективное подтверждение, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой и отсутствии оснований для возложения на Гаврину В.В, Гаврина А.О. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещении, определения его доли в оплате жилья и коммунальных услуг, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: