Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24232/2022[88-24872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК "МКС" о признании договоров управления зданием незаключенными, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.И. и Бондаренко М.В. обратились в суд с иском к ООО УК "МКС" о признании договоров управления зданием незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками апартаментов, расположенных по адресу: "адрес". 22 февраля 2019 г. были составлены договоры управления зданием, расположенным по адресу: "адрес" сроком, действия 5 (пять) лет. Истцы полагали, что данные договоры являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют данные по общему имуществу, то есть в договорах нет объекта управления, не согласованы существенные условия договора на общем собрании собственников помещений.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бондаренко В.И, Бондаренко М.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2017 г. между застройщиком гостиничного комплекса ООО "КомБилдинг" и управляющей компанией ООО УК "МКС" заключен договор N УК-МСК-КБ-1, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту помещений и машино-мест гостиничного комплекса.

22 февраля 2019 г. между Бондаренко М.В, Бондаренко В.И. и ООО УК "МКС" были заключены договоры управления зданием N N, 416, 417, 82, предметом которых является выполнение управляющей компанией по заданию собственника за плату комплекса работ и услуг по управлению зданием, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно абзацу 1 пункта 3 договоров управления, они заключены по инициативе сторон и на согласованных условиях.

Абзацем 2 пункта 2.2.2 договоров управлением здания предусмотрено, что собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, выполнением работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту здания собственными или привлеченными силами, предоставлением услуг по санитарному содержанию здания, услуг по вывозу ТКО, предоставлением иных коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3.3.3. пункта 3.3. договоров управления зданием собственники нежилых помещений (апартаментов) обязаны своевременно и в полном объеме вносить управляющей компании плату за управление, содержание и ремонт здания, плату за коммунальные услуги, а также плату за расход технологических потерь внутри здания, связанный с особенностями установленного в нем оборудования, а также иные дополнительные платежи, установленные по решению собственника.

Управляющей компанией ООО УК "МКС" в отношении объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: "адрес"В, строение 1, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2107050 от 29 декабря 2018 г. с АО "Мосводоканал"; договор энергоснабжения N 49558661 от 1 февраля 2019 г. с АО "Мосэнергосбыт"; договор водоотведения N 12090-30190 от 1 января 2019 г. с ГУП "Водосток".

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, исходил из того, что договоры управления от 22 февраля 2019 г. заключены между истцами и ответчиком при достигнутом соглашении по всем существенным условиям договора, с указанием предмета договора, управляющая компания добросовестно исполняет взятые на себя обязанности по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту помещений и машино-мест гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес"В, строение 1.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорных договоров незаключенными являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено, заявленные требования рассмотрены в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: