Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-24390/2022[88-26436/2022]

N 88-26436/2022

УИН 50RS0049-01-2021-003761-61

г. Саратов 3 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г.Москве и Московской области на решение мирового судьи судебного участка N49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г.Москве и Московской области к Джоджуа Александру Александровичу о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФ РФ N7 по г.Москве и Московской области обратился в суд с иском к Джоджуа А.А. о взыскании незаконно полученной пенсии, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 является получателем пенсии. За октябрь 2020 года ей была начислена и переведена пенсия в размере 15 293 рублей 15 копеек. При этом истцу поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Банком ПАО Сбербанк России истцу была возвращена сумма 98 рублей 32 копеек. Остальная сумма была получена через банкомат с использованием пластиковой карты. Ответчик является сыном умершей ФИО4, зарегистрирован с ней по одному адресу, обращался в Управление N2 по г.о.Балашиха за получением социального пособия на погребение. Поскольку ответчик являлся сыном умершей, совместно с ней проживал, он является её наследником по закону первой очереди и обязан отвечать по долгам наследодателя. Истец полагает, что поскольку имеют место наследственные правоотношения, истец доказывать факт получения ответчиком денежных средств, не должен. Поскольку ответчиком до настоящего времени по требованию истца, денежные средства в размере 15 194 рублей 83 копеек не возвращены, полагает, что они подлежат взысканию с него в судебном порядке. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно полученной пенсии в размере 15 194 рублей 83 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 февраля 2022 г. в иске ГУ-ГУ ПФ РФ N7 по г. Москве и Московской области отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФ РФ N7 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ N7 по г.Москве и Московской области просит отменить решение мирового судьи судебного участка N49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, полагая, что ответчик является наследником ФИО4 вне зависимости от факта принятия наследства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, являвшаяся на момент смерти получателем пенсии ГУ-ГУ ПФ РФ N7 по г.Москве и Московской области.

Поскольку сведения о смерти ФИО4 истцу поступили позднее, истцом на банковскую карту умершей была переведена пенсия за октябрь 2020 года в размере 15 293 рублей 15 копеек, из которой в последствие ПАО Сбербанк России было возвращено 98 рублей 32 копейки.

Согласно выписке по счету, пенсия умершей в размере 15 293 рублей 15 копеек была перечислена на счет открытый в ПАО Сбербанк 01.10.2020 года, 07.10.2020 года сумма в размере 15 200 рублей была снята с использованием банкомата, 07.10.2020 года осуществлен возврат суммы в размере 98 рублей 32 копеек.

Как установлено судом, наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика Чапарова (ранее Джоджуа) А.А, а также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что снятие денежных средств с банковской карты умершей ФИО4 производилось ответчиком, что исключает взыскание с него данных денежных средств как неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не представил доказательств недобросовестности со стороны ответчика.

Учитывая возложенную на пенсионный орган функцию контроля, в том числе, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, отсутствие доказательств снятия Джоджуа А.А. денежных средств, в том числе, не входящих в наследственную массу его умершей матери, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе истцом доводы о наличии оснований для взыскании излишне выплаченных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская