Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24393/2022[88-26089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Жилищные технологии" - Гришановой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищные технологии" (ранее ООО "Добрый город", ООО "Жилэксперт", ООО "Юнисервис") обратилось в суд с иском к Иваненко Е.А, Иваненко С.П, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 63 142, 52 руб, пени в размере 11 302, 91 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 433 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: "адрес", у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанный период.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Иваненко Е.А, Иваненко С.П. в пользу ООО "Жилищные технологии" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 по 30 ноября 2018 в размере 63 142, 52 руб, пени за период с 13 марта 2018 по 5 апреля 2020 в размере 3000 руб.

Иваненко Е.А, Иваненко С.П. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить апелляционное определение как незаконные. Возражая по заявленным требованиям, ответчик утверждал, что в спорный период времени управление домом осуществлял МП "ДЕЗ ЖКУ". В этой связи оснований для погашения задолженности перед истцом у него не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иваненко Е.А. и Иваненко С.П. зарегистрированы в муниципальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 17 сентября 2017 г, договор управления многоквартирного дома с МП "ДЕЗ ЖКУ" расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО "Жилэксперт".

30 января 2018 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилищные технологии".

В указанный период ООО "Жилищные технологии" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: единый договор N 2157 холодного водоснабжения и водоотведения от 1 марта 2018 г. с ОАО "Химкинский Водоканал", договор N ТО-ДГ-18 на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 15 марта 2018 г. с ООО "Лифтовые инновации", договор N 162/17-18 на выполнение работ по дезинсекции и дератизации от 3 апреля 2017 г. с ООО "ДЕЗ БАРЬЕР", договор 812560218 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 2 марта 2018 г. с ООО МосОблЕИРЦ".

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 декабря 2017 г. об избрании управляющей компании.

В соответствии с представленным истцом расчётом, у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 63 142, 52 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в спорный период истец не осуществлял управление многоквартирного дома по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между управляющей компанией ООО "Юнисервис" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги от 2 марта 2018 г.

Согласно сведениям Главного Управления "ГЖИ МО" многоквартирный дом по адресу: "адрес", г.о. Химки, "адрес" находился под управлением УК ООО "Юнисервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период истец начислял оплату за коммунальные услуги населению многоквартирного дома по адресу: "адрес"; фактически осуществлял управление многоквартирным домом, оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги, потребленные населением, ответчики оплату потребляемых услуг иным организациям не осуществляли, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 142, 52 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ, изложившим часть 7 статьи 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями за спорный период.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО "Юнисервис" включен в указанный выше реестр в качестве управляющей организации спорного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ), что установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ.

Однако сведений о внесении в указанный реестр в качестве управляющей компании МП "ДЕЗ ЖКУ" в спорный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве управляющей компании истца признано недействительным, не опровергают выводы суда о фактическом исполнении истцом договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с даты внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и до момента исключения указанных сведений (ДД.ММ.ГГГГ) и о наличии у ответчиков обязанности по оплате ООО "Жилищные технологии" за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе был осуществлять управлением многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова