Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24403/2022[88-26096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Министерства обороны РФ

на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Семеряжко С.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на комнату площадью 16, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"-4, "адрес" порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу - Семеряжко В.П. выдан ордер КЭЧ Чеховского района Московского военного округа от 13 ноября 1998 г. N 191 на право занятия жилого помещения - комнаты площадью 16, 3 кв.м, расположенной по адресу: Московская облает, "адрес"-4, "адрес". 11 января 2001 г. Семеряжко В.П. умер. 4 сентября 2019 г. истец направил заявление в Министерство Обороны РФ о передаче в собственность бесплатно в порядке приватизации спорного объекта недвижимого имущества. Согласно ответу от 18 сентября 2019 г. Департамента имущественных отношений истцу в передаче в собственность спорной комнаты отказано. С 2002 г. истец зарегистрирован в спорной квартире. В приватизации жилья ранее не участвовал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что комната площадью 16, 3 кв.м по адресу: "адрес"-4, "адрес" была предоставлена отцу истца - Семеряжко В.П. на основании ордера выданного КЭЧ Чеховского района Московской области N 191 от 13 ноября1998 г.

С 4 ноября 1999 г. в указанной квартире зарегистрирован и проживает Семеряжко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Истец изъявил желание получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, обратился в Департамент жилищного обеспечения и имущественных отношений Министерство обороны РФ с просьбой передать в собственность занимаемое жилое помещение по договору социального найма.

Из ответа Департамента жилищного обеспечения и имущественных отношений Министерства обороны РФ от 18 сентября 2019 г. усматривается, что истцу в передаче в собственность спорной квартиры отказано, в связи с тем, что решение о признании за гражданами права собственности в порядке приватизации осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал и свое право на приватизацию не реализовал.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семеряжко С.В. имеет право на передачу в собственность бесплатно квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-4, "адрес" (16, 3 кв.м).

При этом суд исходил из того, что ранее в приватизации жилых помещении истец не участвовал, спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца на основании ордера, в котором отсутствует отметка об отнесении квартиры к специализированному (служебному) фонду. Достоверных доказательств, указывающих принятие в дальнейшем правообладателем решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В материалах дела имеются сведения администрации городского округа Чехов Московской области о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-4, "адрес" реестре муниципального имущества городского округа Чехов не значится.

При этом ордер, на основании которого спорное жилое помещение предоставлено отцу истца выдан КЭЧ Чеховского района Московской области.

Балансодержателем указанного жилого дома является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Между тем судами не определены в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу основания выдачи ордера и предоставления отцу истца спорного жилого помещения, состоящего на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, условия и срок проживания в нем Семережко В.П. и членов его семьи (отнесение ФИО5 к числу военнослужащих, период его службы, основания окончания службы, сведения обеспечивался ли он спорным жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на весь срок военной службы, или был обеспечен жилым помещением по договору социального найма либо по избранному месту жительства после окончания службы).

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения в материалах дела не имеется, как и сведений о принятии решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Семережко на условиях социального найма уполномоченным органом. Проживание членов семьи ФИО6 в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

При этом Минобороны возражает против передачи спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации.

Однако надлежащей оценки указанным доказательствам в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и не соответствуют требованиям закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова