Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24412/2022[88-26154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевого Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Грошевого Вячеслава Александровича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Грошевого В.А. - адвоката Слепухина С.С, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - адвоката Богданчикова С.В, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Грошевой В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, 2017 года выпуска. Ответчик является импортером указанного автомобиля. В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки, выраженные в стуке подвески его задней части во время движения по неровностям. 14 марта 2020 года истец передал автомобиль в ООО "Мэйджор-Авто ЛР", которое является уполномоченной продавцом организацией для проведения гарантийных мероприятий по безвозмездному устранению недостатков, что подтверждается актом выполненных работ от указанной даты. Однако Грошевой В.А. считает, что недостатки устранены не были и фактически продолжают присутствовать в автомобиле. Истец обратился с требованиями к ответчику о возврате денежных средств за товар, но его требования удовлетворены не были.

Грошевой В.А. просил суд взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" денежные средства, уплаченные за автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, в размере 5367000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца в размере 469000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 4 августа 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 3220200 руб, убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, в размере 105418, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Грошевого В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грошевой В.А. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между Грошевым В.А. и ООО "Рольф" 15 октября 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер, 2017 года выпуска. Цена договора определена в размере 5367000 руб, срок гарантии - 3 года с момента подписания акта приема-передачи или пробег 100000 км.

Согласно акту выполненных работ N 1489974 от 14 апреля 2020 года официальным дилером ООО "Ягуар Лэнд Ровер" - ООО "Мэйджор-Авто ЛР" произведены работы по замене амортизатора задней подвески на правой стороне в связи с обращением истца с заявленными недостатками - во время движения по неровностям слышен стук в задней подвеске справа.

Истец 16 марта 2020 года получил автомобиль после ремонта для дальнейшей эксплуатации, никаких претензий не предъявил.

10 июня 2020 года Грошевой В.А. обратился к ответчику с претензией о том, что в автомобиле вновь выявились недостатки в виде стука в задней подвеске справа. Истец просил принять неисправный автомобиль и вернуть за него уплаченные денежные средства, а также разницу между установленной договором розничной цены автомобиля и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, а также возместить уплаченные по кредитному договору проценты.

Ответчик в ответ на претензию своим письмом от 3 июля 2020 года предложил истцу представить автомобиль для осмотра. По просьбе представителя истца дата осмотра автомобиля переносилась. Вместе с тем, 29 июля 2020 года ответчиком в присутствии представителя истца был составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому выявлен стук в задней правой части автомобиля при движении по неровностям. Также было установлено, что справа имеется амортизатор 2017 года выпуска, а слева - амортизатор 2019 года выпуска, имела место перестановка амортизаторов местами, так как ранее 14 марта 2020 года правый амортизатор был на указанном автомобиле заменен, поэтому он не мог быть 2017 года выпуска, а левый амортизатор, который организацией гарантийного ремонта не заменялся, не мог быть 2019 года выпуска на автомобиле 2017 года выпуска.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, что подтверждается письмом от 3 августа 2020 года, поскольку не нашел своего подтверждения повторяющийся дефект, так как амортизатор, установленный на автомобиле на момент его осмотра справа, ранее не менялся, в связи с чем требуется его замена.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой на момент ее проведения был выявлен недостаток, связанный с потерей способности заднего правого амортизатора выполнять свою функцию. Названый недостаток является причиной образования постороннего шума (стуков), проявляющегося при проезде неровностей. Левый и правый амортизаторы носят взаимозаменяемый характер. Нарушение заднего правового амортизатора (при условии его принадлежности к исследуемому автомобилю) является следствием проявления производственного недостатка (не обеспечен ресурс до истечения срока гарантии). При проведении гарантийных работ 14 марта 2020 года недостаток, связанный с нарушением работоспособности амортизатора, установленного на момент проведения исследования сзади справа, на исследуемом автомобиле не устранялся. Факт отсутствия проведения на исследуемом транспортном средстве работ, связанных с заменой указанного амортизатора, исключает повторное проявление данного недостатка на исследуемом автомобиле.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт поддержал свое заключение, пояснив, что левый и правый амортизаторы похожи и они взаимозаменяемы. О том, что на амортизаторах была наклейка со штрихкодом, откуда усматривается год изготовления, указано в акте проверки качества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии вновь повторяющего недостатка товара после его устранения, в связи с чем исковые требования Грошевого В.А. не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что заявленный истцом недостаток не относится к существенным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции соблюден, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грошевого Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи