Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-24536/2022[88-26432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Антонова Н.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Антонова Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Антонова Н.М. - Киреевой Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - Панчук Е.В, возражавшей против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонов Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Саратовской области о включении в страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 года признано незаконным решение ГУ-УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) N 6555190000037717/155462/19 от 9 июля 2019 года в части исключения из стажа Антонова Н.М. периодов работы с 1 января 1992 года по 21 декабря 1992 года в должности мастера строительно-монтажного управления N 3 кооперативно-государственного строительно-монтажного объединения "Саратовхимтяжстрой"; с 22 декабря 1992 года по 31 января 1994 года в должности мастера строительно-монтажного управления N 3 АООТ "Саратовхимтяжстрой"; с 1 февраля 1994 года по 13 марта 1996 года в должности мастера ТОО "Управление инженерных работ"; с 2 марта 1999 года по 23 ноября 2004 года в должности мастера ООО "КАМА ЛТД"; с 12 июля 2010 года по 9 августа 2011 года в должности прораба ООО "ИнженерингСтройСервис"; с 10 августа 2011 года по 16 августа 2013 года в должности прораба ООО "НефтеХимСтрой".

На ГУ-УПФ в Заводском районе города Саратова (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж Антонова Н.М. для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 1 января 1992 года по 21 декабря 1992 года в должности мастера строительно-монтажного управления N 3 кооперативно-государственного строительно-монтажного объединения "Саратовхимтяжстрой"; с 22 декабря 1992 года по 31 января 1994 года в должности мастера строительно-монтажного управления N 3 АООТ "Саратовхимтяжстрой"; с 1 февраля 1994 года по 13 марта 1996 года в должности мастера ТОО "Управление инженерных работ"; с 2 марта 1999 года по 23 ноября 2004 года в должности мастера ООО "КАМА ЛТД"; с 12 июля 2010 года по 9 августа 2011 года в должности прораба ООО "ИнженерингСтройСервис"; с 10 августа 2011 года по 16 августа 2013 года в должности прораба ООО "НефтеХимСтрой", и досрочно назначить Антонову Н.М. страховую пенсию по старости с 27 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 года в части удовлетворенных требований Антонова Н.М. о признании незаконным решения ГУ-УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) от 9 июля 2019 года в части исключения из стажа Антонова Н.М. периодов работы с 1 февраля 1994 года по 13 марта 1996 года, с 2 марта 1999 года по 23 ноября 2004 года, с 12 июля 2010 года по 9 августа 2011 года, с 10 августа 2011 года по 16 августа 2013 года, возложении обязанности на ответчика включить в стаж Антонова Н.М. для досрочного назначения страховой пенсии по старости вышеперечисленные периоды работы и досрочно назначить Антонову Н.М. страховую пенсию по старости с 27 марта 2019 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов Н.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, оставить без изменения решение уда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ-ОПФР по Саратовской области просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года Антонов Н.М. обратился в ГУ-УПФР в Заводском районе города Саратова с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР в Заводском районе города Саратова от 9 июля 2019 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж работы истца не были включены периоды работы, в частности, с 1 января 1992 года по 21 декабря 1992 года в должности мастера в СМУ N 3 КГСМО "Саратовхимтяжстрой", с 22 декабря 1992 года по 31 января 1994 года в должности мастера в СМУ N 3 АООТ "Саратовхимтяжстрой", с 1 февраля 1994 года по 13 марта 1996 года в должности мастера в ТОО "Управление инженерных работ", с 2 марта 1999 года по 23 ноября 2004 года в должности мастера ТОО "КАМА ЛТД", ООО "КАМА ЛТД", поскольку данная должность не указана в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров ССС от 26 января 1991 года N 10, истцом не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня в качестве мастера строительных и монтажных работ, работа истца после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования после 27 декабря 1998 года не содержит кода особых условий труда.

Периоды работы в качестве прораба с 12 июля 2010 года по 9 августа 2011 года в ООО "ИнженерингСтройСервис" и в ООО "НефтеХимСтрой" с 10 августа 2011 года по 16 августа 2013 года также не учтены пенсионным органом, поскольку истцом не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня в качестве мастера строительных и монтажных работ, работа истца не содержит кода особых условий труда, после 1 января 2013 года не начислялся дополнительный тариф.

Разрешая требования в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периода работы с 1 февраля 1994 года по 13 марта 1996 года в должности мастера ТОО "Управление инженерных работ", суд первой инстанции, исходил из того, что в указанный период истец работал в должности мастера строительных и монтажных работ, имел высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель. Общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией, однако согласно выписке из государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности являлись строительные работы - подготовка строительного участка и доказательств выполнения истцом работы в режиме не полной занятости, не представлено.

Периоды работы истца в должности мастера в ТОО "КАМА ЛТД", ООО "КАМА ЛТД" с 2 марта 1999 года по 23 ноября 2004 года учтены судом, в связи с тем, что видом деятельности организаций являлось выполнение строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ, факт работы истца в ООО "КАМА ЛТД" в спорный период и ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей по указанию кодов льготного характера труда работников и уплате страховых взносов не должно создавать препятствий для реализации права на своевременное, в том числе досрочное назначение пенсии. Ответственность работодателя как страхователя за неполное предоставление сведений о застрахованном лице и неуплату в полном объеме страховых взносов, а также полномочия Пенсионного фонда РФ как страховщика по контролю за уплатой страховых взносов не могут быть возложены на само застрахованное лицо.

Удовлетворяя требования в части учета периодов работы истца в качестве прораба с 12 июля 2010 года по 9 августа 2011 года в ООО "ИнженерингСтройСервис" и с 10 августа 2011 года по 16 августа 2013 года в ООО "НефтеХимСтрой", суд исходил из того, что выполняемая истцом работа соответствовала Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделу XXVII "Строительство", реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиции 22900006-2441 "производителя работ (прорабы)".

В связи с тем, что включение вышеперечисленных периодов работы в специальный стаж истца является достаточным для назначения досрочно страховой пенсии по старости, суд возложил на ответчика обязанность назначить Антонову Н.М. пенсию со дня обращения в пенсионный орган, то есть с 27 марта 2019 года.

Отменяя решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 1 февраля 1994 года по 13 марта 1996 года, с 2 марта 1999 года по 23 ноября 2004 года, с 12 июля 2010 года по 9 августа 2011 года, с 10 августа 2011 года по 16 августа 2013 года и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств (справок, уточняющих льготный характер работы истца, архивных справок), подтверждающих выполнение истцом работы постоянно в течение полного рабочего дня в должности, работа в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку наличие записей в трудовой книжке не подтверждает характер работы истца в спорные периоды в тяжелых условиях.

Также судебная коллегия указала, что в отношении истца работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ предоставлялись сведения о включаемых в стаж периодах деятельности на соответствующих видах работ, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что эти сведения относительно спорных периодов работы Антонова Н.М. являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 27 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции с учетом исключенных из стажа истца периодов, пришел к выводу об отсутствии у истца на дату обращения специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения в стаж работы периодов, исключенных судом апелляционной инстанции направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: