Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24575/2022[88-25734/2022]

Дело N 88-25734/2022, N 2-89/2022

город Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Еганяна Нвера Камоевича на апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Еганяна Нвера Камоевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еганян Н.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству марки BMW X4, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ЭЮЦ "Либерти" размер затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа, составил 143219, 67 руб, величина утраты товарной стоимости составила 39059, 92 руб. Ответчик в счет компенсации ущерба выплатил 62600 руб, сумма недоплаты составила 80619, 67 руб.

Еганян Н.К. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 80619, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 27 января 2022 года исковые требования Еганяна Н.К. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Еганяна Н.К. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 80619, 67 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 427, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2918, 59 руб.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 27 января 2022года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еганяна Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Еганян Н.К. просит отменить апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству транспортному средству марки BMW X4, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис N.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Рахмотшоевым Д.А, управлявшим автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

24 марта 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах", представив полный пакет документов.

СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП 19 марта 2021 года, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 39600 руб. в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился в ООО ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ" для проведения экспертного исследования, по результатам которого размер затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составил 143219, 67 руб, величина утраты товарной стоимости составила 39059, 92 руб.

13 апреля 2021 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 103619, 67 руб. за ущерб, 39059, 92 руб. в счет возмещения УТС и расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб, в обоснование требований было приложено экспертное заключение ООО ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года.

По поручению СПАО "Ингосстрах" ООО "АВТОПРОФ" было подготовлено повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23000 руб, а также УТС в размере 39059, 92 руб.

Также была подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ", в соответствии с которой экспертное заключение подготовлено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности: представленные в заключении фотоматериалы не подтверждают повреждения заднего бампера, правой заглушки заднего бампера, кронштейна заднего бампера, рамки гос. номера, демпфера на усилителе, крышке багажника.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 65000 руб, с учетом износа и округления - 64600 руб. Процентная разница между результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе СПАО "Ингосстрах" и проведенной по инициативе Финансового уполномоченного не превышает 10% (2000 руб. - 3, 2%).

Частично удовлетворяя исковые требования Еганяна Н.К, суд первой инстанции исходил из выводов заключения ООО ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ", проведенного по инициативе истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены свои обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Еганяном И.К. требований не имеется, при этом суд исходил из выводов, изложенных в заключении ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, необоснованность которой истцом не доказана.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Правильно применив указанные положения и разъяснения по их применению, установив, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подготовлено в соответствии с требованиями закона, не опровергнуто истцом допустимыми доказательствами, и согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает более чем на 10 % размер выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Еганяна Н.К. о взыскании страхового возмещения, а также производных от этого требований, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Еганяна Н.К. о том, что ответчик лишил его права на проведение восстановительного ремонта автомобиля и не принимал заявление без предоставления реквизитов, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец изначально обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в последующем истец также обращался к страховщику с просьбой произвести доплату денежными средствами, на проведении восстановительного ремонта автомобиля не настаивал, кроме того, в исковом заявлении Еганян Н.К. выражал несогласие только с размером выплаченного страхового возмещения и не ссылался на то, что страховщик нарушил его право на проведение восстановительного ремонта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еганяна Нвера Камоевича - без удовлетворения.

Судья