Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24614/2022[88-26093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу на вере "СУ-N155 и Компания" о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе товариществу на вере "СУ-N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сахабутдинова Д.Ш. обратилась в суд с иском к товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 71, 9 кв.м, кадастровый (условный) N.

В обоснование требований истец указала, что 28 декабря 2006 г. заключила с ответчиком предварительный договор N 206243/812351, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи спорной квартиры. В пункте 2.7 договора предварительная стоимость квартиры определена 4 263 210 руб. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры с ней не заключен, что является препятствием к оформлению права собственности на жилое помещение.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сахабутдиновой Д.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сахабутдиновой Д.Ш. удовлетворены.

За Сахабутдиновой Д.Ш. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-М155 и Компания" на данное жилое помещение.

С Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-М155 и Компания" в пользу Сахабутдиновой Д.Ш. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 29 516 руб.

Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2006 г. между истицей и ответчиком заключен предварительный договор N 206243/812351 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Павшинская пойма, мкр. 3, корпус 2, секция 2, этаж 2, N пп 4, тип справа, проектной площадью 71, 9 кв.м.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после, даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не позднее семи рабочих дней, считая с даты такой регистрации, продавец направляет в адрес покупателя уведомление о регистрации. В уведомлении указывается пакет документов, требующихся от покупателя для государственной регистрации сделки в соответствии с действующими распоряжениями территориального органа, осуществляющего государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2 предварительного договора).

Согласно п. 2.7 договора стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора, составляет 4 263 210 руб.

Предметом основного договора является купля-продажа двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3.4 предварительного договора, оплата по основному договору производится покупателем в течение 20 банковских дней, считая с даты подписания основного договора. Оплата по основному договору может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем на дату оплаты и иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Покупатель может произвести вышеуказанную оплату за счет средств ипотечного кредита, обеспечением по которому будет выступать указанная в п.1 настоящего договора квартира.

После проведения оплаты по основному договору стороны подписывают акт, в котором подтверждают факт полной оплаты покупателем приобретенной им квартиры и факт приема-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты стоимости квартиры до заключения основного договора купли-продажи истцом не подтвержден.

С целью проверки доводов истца, не присутствовавшей в судебном заседании суда первой инстанции в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, дополнительные доказательства.

28 декабря 2006 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-М155 и Компания" (продавцом) и Сахабутдиновой Д.Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи простого беспроцентного векселя N 206243/312351 стоимостью 4 263 210 руб.

В соответствии с п.1.2 договора продавец передает покупателю вексель по акту приемки-передачи в течении трех рабочих дней после поступления денежных средств в оплату векселя на расчетный счет продавца.

Согласно кредитному договору от 29 декабря 2006 г, заключенному между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Сахабутдиновой Д.Ш, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 131 400 долларов США (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, кредит предоставлен для приобретения векселя со следующими реквизитами (далее - вексель): наименование и адрес векселедателя: Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания", "адрес", д, 9; номер векселя: 010276, серия векселя - б/н; номинал векселя - 4 263 210 руб.

Из акта приемки-передачи векселя от 11 января 2007 г. к договору купли- продажи векселя от 28 декабря 2006 г, подписанному Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" и Сахабутдиновой Д.Ш, следует, что продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 4 263 210 руб, составляющую цену векселя.

10 сентября 2008 г. Сахабутдиновой Д.Ш. выдан смотровой ордер на осмотр спорной квартиры, после окончания строительства она вселилась и проживает в жилом помещении.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, оплата за квартиру произведена истицей в полном объеме, после строительства дома она вселилась и проживает в ней, застройщик мер к выселению из спорной квартиры не предпринимал, в настоящее время является банкротом.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключенном договоре стороны согласовали условия о предмете (индивидуально определенные квартиры в строящемся многоквартирном доме), стоимости, стопроцентной предоплате, сроке исполнения обязательств в отношении предмета договоров. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор необходимо квалифицировать как направленный на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности на квартиру.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанцией выполнены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта того, что оплата за квартиру произведена истицей в полном объеме, ссылаясь на акт приемки-передачи векселя от 11 января 2007 г. и выдачу 10 сентября 2008 г. Сахабутдиновой Д.Ш. смотрового ордера.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно кредитному договору от 29 декабря 2006 г, заключенному между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Сахабутдиновой Д.Ш, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 131 400 долларов США (п. 1.1 договора) для приобретения векселя.

29 декабря 2006 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания", Сахабутдиновой Д.Ш. и АКБ "Росбанк" (ОАО) заключено соглашение, по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Сахабутдиновой Д.Ш. перед банком по кредитному договору последняя передает вексель в заклад Банку.

В соответствии с п.4.3 трехстороннего соглашения от 29 декабря 2006 г. в случае не исполнения гражданином (истцом) обязательств по кредитному договору в течение срока, установленного в требовании, Банк имеет право досрочно предъявить к оплате вексель, находящийся у Банка в закладе, а товарищество обязуется произвести оплату в погашение векселя с удержанием дисконта в размере 10 % от его номинала в течении 20 банковских дней.

Согласно п.5 соглашения при наступлении обстоятельств, указанных в п.4.3 соглашения предварительный договор, заключенный между товариществом и гражданином подлежит расторжению.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался как в апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе на то, что истец свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем АКБ "Росбанк" обратился к ответчику, который выплатил 4 263 210 руб. двумя траншами от 30 августа 2011 г. и от 2 сентября 2011 г. 22 августа 2011 г. по акту приема-передачи Банк передал товариществу вексель, оригинал которого находится у ответчика. Истец денежные средства ответчику не вернул. В связи с исполнением ответчиком п. 4.3 трехстороннего соглашения, предварительный договор, заключенный между товариществом и истцом расторгнут в соответствии с п.5 данного соглашения.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении истцом обязательств перед банком.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки указанные выше обстоятельства и доказательства, указанные доводы ответчика проверке не подвергались, в том числе путем направления соответствующих запросов в АКБ "Росбанк".

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова