Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-24671/2022[88-26431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитришина Д.О. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дмитришина Д.О. на решение Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитришин Д.О. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дмитришина Д.О. отказано.

В кассационной жалобе Дмитришин Д.О. просит решение Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия в порядке административного судопроизводства, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 января 2016 года Дмитришин Д.О. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 27 февраля 2021 года для дальнейшего отбывания наказания этапирован в УФСИН России по Тульской области.

На основании статей 32-34 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Курской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области проведена проверка соблюдения администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области законодательства Российской Федерации при применении к осужденным мер поощрения, в ходе которой установлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в указанной сфере, в частности, меры поощрения 29 ноября 2018 года, 8 мая 2019 года, 8 августа 2019 года, 24 октября 2019 года, 24 января 2020 года и 22 мая 2020 года за добросовестное отношение к труду в должности уборщика служебных помещений отряда и дневального на добровольной основе применены к осужденному Дмитришину Д.О. с нарушениями статей 113 и 114 УИК РФ, так как дневальным он не был трудоустроен в связи с отсутствием в штатном расписании работников обслуживающего персонала из числа спецконтингента ИК-2 в отряде N 18 данной должности, а на имеющейся должности уборщика с 2 марта 2015 года состоит иной осужденный, следовательно, Дмитришин Д.О. не мог поощряться за добросовестное отношение к труду по причине отсутствия трудоустройства. По результатам проверки прокурором внесено представление.

В соответствии с приказом от 15 января 2021 года в ИК-2 создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в представлении, по результатам которой доводы представления нашли свое подтверждение, установлены виновные лица, допустившие нарушения законодательства, которые привлечены к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец был трудоустроен и работал в исправительном учреждении, в связи с чем с января по июнь 2017 года, в ноябре-декабре 2020 года, в январе-феврале 2021 года заработная плата ему начислялась в соответствии с производственными нарядами с учетом фактически отработанного времени в соответствующем месяце и нормы выработки, в периоды с июля по декабрь 2017 года, в 2018 и 2019 годах, с января по октябрь 2020 года Дмитришин Д.О. к оплачиваемой работе не привлекался, по производственным нарядам не закрывался, в связи с чем заработная плата ему не начислялась, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время, когда им трудовая деятельность не осуществлялась.

Судом дана оценка доводам истца о том, что факт трудоустройства в должности уборщика помещений и выполнения трудовых функций подтверждается постановлениями Ленинского районного суда города Курска от 13 декабря 2019 года и 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о замене Дмитришину Д.О. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и об изменении вида исправительного учреждения - переводе в колонию-поселение на не отбытый срок наказания, как на доказательства его трудоустройства, в связи с чем обоснованно указано на то, что данные постановления вынесены судом по результатам разрешения ходатайств, заявленных в рамках рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров суда в уголовном судопроизводстве. В постановлениях излагались обстоятельства на основании материалов, представленных суду именно с целью разрешения ходатайств, а не установления факта осуществления осужденным оплачиваемой работы и ее периодов.

Указание в постановлениях на трудоустройство Дмитришина Д.О. уборщиком служебных помещений на добровольной основе без оплаты труда и неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду, было основано на обстоятельствах, установленных судом из представленного на обозрение личного дела осужденного, а также справки о поощрениях и взысканиях по состоянию на момент подачи ходатайств, которые по результатам проведенной прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области проверки, то есть после рассмотрения Ленинским районным судом города Курска ходатайств в 2019 и 2020 годах, установлено применение к осужденному Дмитришину Д.О. этих поощрений с нарушением требований уголовно-исполнительного законодательства, поскольку оснований для поощрений не было, фактически в период применения поощрений он не был трудоустроен и в действиях должностных лиц, допустивших эти нарушения, установлено недобросовестное отношение к служебным обязанностям.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 2, 4, 9, 103, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и имеющимся доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о рассмотрении искового заявления с нарушением правил судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Таким образом, несмотря на предъявление требований в порядке административного судопроизводства, с учетом оснований и предмета заявленных требований, направленных на защиту нарушенных трудовых прав, что не подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд самостоятельно определилвид судопроизводства и разрешилвопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитришина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: