Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24687/2022[88-26199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт Качества" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт Качества"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "УК "Фаворит-Стандарт Качества" - Басырова О.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аврова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт Качества" (далее ООО "УК Фаворит-СК") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанный дом находится в управлении ООО УК "Фаворит-СК". В результате аварийной ситуации на стояке отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, квартира истца подверглась заливу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 252 334, 58 руб.

С учетом уточнений требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 405 209 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 300 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 pyб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Фаворит-СК" в пользу Авровой Л.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 405 209 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, штраф - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК Фаворит - СК" в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере 36 000 руб.

С ООО "УК Фаворит - СК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7552 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК Фаворит - СК" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аврова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расположенной на первом этаже.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Фаворит - СК".

В феврале 2021 г. из-за аварийной ситуации в системе теплоснабжения - течь стояка на кухне под полом, произошел залив квартиры истца, о чем 18 марта 2021 г. составлен соответствующий акт.

Согласно сметному расчету, составленному ООО "Фриз-М" 20 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 252 334, 58 руб.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 7 декабря 2021 г. причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является изношенность системы отопления МКД с созданием аварийной ситуации в виде образования протечек, где лежак отопления проложен в подполье квартир первого этажа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату производства экспертизы составляет 405 209 руб. Восстановительные работы по ремонту квартиры не затрагивают элементы общедомового имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. от. 55, 67, 71, 79 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 405 209 руб, определенную судебной экспертизой, компенсация морального вреда в 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о несогласии с выводами проведенных судебных экспертиз не может повлечь отмены судебных актов. Заключения экспертов соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Заключения составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности первичных заключений.

Доводы ответчика об отсутствии квалификации экспертов судами оценены, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вопреки мнению кассатора, не допущено, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их компетентность в проведении порученного исследования.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом в указанном в решении суда размере, поскольку данные выводы соответствуют требованиям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит-Стандарт Качества" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: