Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24724/2022[88-26660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" - Карташовой Ирины Александровны к Скрипниковой Екатерине Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" - Карташовой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Скрипниковой Е.В. - Гусятниковой П.П, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эльгаард" - Карташова И.А. обратилась в суд с иском к Скрипниковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N ООО "Эльгаард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А, член НП СРО АУ "Меркурий". ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г. (дочерью генерального директора ООО "Эльгаард" Рыбалко Г.Е.) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года суд признал недействительной сделкой указанный договор купли-продажи. Определение вступило в законную силу. В период рассмотрения вышеуказанного дела Рыбалко К.Г. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Скрипниковой Е.В. Государственная регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г, подано в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ года, о чем опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ (N N от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, договор купли - продажи между Рыбалко К.Г. и Скрипниковой Е.В. заключен в период оспаривания сделки, о чем стороны не могли не знать. При таких обстоятельствах Скрипникова Е.В. незаконно владеет имуществом ООО "Эльгаард", а действия по покупке имущества, находящегося под спором, не представляется возможным считать добросовестными.

Конкурсный управляющий ООО "Эльгаард" - Карташова И.А, уточнив исковые требования, просила суд истребовать у Скрипниковой Е.В. из незаконного владения имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом площадью 146, 2 кв. м. с кадастровым номером N и нежилое здание (хозблок) площадью 13, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные на указанном участке, и признать право собственности ООО "Эльгаард" на спорное имущество.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Эльгаард" - Карташова И.А. удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения Скрипниковой Е.В. имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом с кадастровым номером N и нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N, расположенные на указанном участке, признано право собственности ООО "Эльгаард" на указанное имущество.

Постановлено, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записей о праве собственности Скрипниковой Е.В. и основанием для регистрации Управлением Росреестра по Московской области права собственности ООО "Эльгаард" на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Эльгаард" - Карташовой И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Эльгаард" - Карташовой И.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эльгаард" - Карташова И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Скрипникова Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку Карташовой И.А, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N ООО "Эльгаард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А, член НП СРО АУ "Меркурий".

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г. (дочерью генерального директора ООО "Эльгаард" Рыбалко Г.Е.) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2132, расположенного по адресу: "адрес".

Заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г, подано в Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Рыбалко К.Г. и Скрипниковой Е.В. заключен договор купли-продажи этого же земельного участка и двухэтажного жилого дома, расположенного на нем, площадью 133, 9 кв.м. Цена договора составила 6385000 руб.

В ходе владения спорным имуществом ответчиком произведен ремонт дома, возведены хозяйственные постройки, что увеличило стоимость приобретенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительной сделкой договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду притворности. Скрипникова Е.В. к участию в деле не привлекалась. Определение вступило в законную силу.

В материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства с правом возведения жилого дома площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес" между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "Эльгаард" - Карташовой И.А, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сделка между Рыбалко К.Г. и Скрипниковой Е.В. является ничтожной ввиду ничтожности первичной сделки по отчуждению спорного имущества, заключенной между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г, воли на отчуждение спорного имущества у первоначального собственника ООО "Эльгаард" не имелось, Скрипникова Е.В. не представила доказательств своей добросовестности при приобретении спорного имущества, а поскольку воли первоначального собственника не было при отчуждении спорного имущества, то факт добросовестности последующего приобретателя имущества юридического значения не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Эльгаард" - Карташовой И.А, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выбытия спорного имущества из собственности ООО "Эльгаард" помимо воли собстенника не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания его истребования из владения Скрипниковой Е.В, которая является добросовестным приобретателем.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что на момент совершения сделки купли-продажи спорное имущество находилось на государственном учете, собственником числился продавец, и доказательств тому, что в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры или ответчику было известно о наличии притязаний третьих лиц, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что воля собственника недвижимости на отчуждение имущества отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и указанное выше имущество не может быть у нее истребовано, также обоснованно указав, что факт наличия судебного спора в арбитражном суде, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости не имелось, не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о притязаниях третьих лиц, иное означало бы возложение на покупателя как физическое лицо чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" - Карташовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи