Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24725/2022[88-27073/2022]

N 88-27073/2022

N 2-2496/2021

г. Саратов 13 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее ООО "Коммунальщик") обратился с иском к Савченко В.И, Савченко А.В, Савченко М.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходовав.

В обоснование требований истец указал, что ответчики, проживая в жилом помещении по адресу: "адрес", ком.47, являются абонентами потребления электрической энергии, однако свои обязанности по оплате электроэнергии не исполняют в связи с чем, за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. за ними образовалась задолженность в сумме 16 038 руб. 20 коп, пени в размере 5467 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от 26 июля 2021 г. судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии отменен.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 16 038 руб. 20 коп, пени в размере 5 467 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 845 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Протокольным определением Клинского городского суда от 21 марта 2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу и. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского округа Клин, являющегося собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Савченко В.И, Савченко А.В, Савченко М.В. в пользу ООО "Коммунальщик" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021. в размере 16 038, 20 руб, пени - 5467 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 845 руб.

В кассационной жалобе Савченко А.В, Савченко В.И, Савченко М.В. ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савченко А.В, Савченко В.И, Савченко М.В, являются нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес"

Лицевой счет открыт на имя Савченко А.В. с 1 марта 2021 г.

В указанной квартире установлен прибор учета марки СО-505 JSk 2443836, 1959 года выпуска с установочными показаниями "Т-04422" от 1 марта 2021 г, дата очередной госповерки 1 января 1975 г.

ООО "Коммунальщик" осуществляет взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из расчета ООО "Коммунальщик" следует, что у ответчиков за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1603 8 руб. 20 коп, пени в размере 5467 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от 26 июля 2021 г.судебный приказ N 2-1639/21 от 24 июня 2021 г. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг отменен.

Судом установлено, что 7 августа 2017 г. между ООО "Коммунальщик" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества.

Предметом указанного договора являлась продажа ПАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии ООО "Коммунальщик" и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии к иных услуг. Энергопринимающие устройства расположены по адресам, указанным в приложении, в том числе по адресу указанного выше многоквартирного жилого дома.

В 2019 г. в адрес Савченко А.В. направлено уведомление о необходимости замены прибора учета.

Ответчики новый прибор учета не установили.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 543 ГК РФ, ст.ст. 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст.9, 14 Федеральный закон N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 34, 59, 60, 62, 80 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом положений постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 16038 руб. 20 коп, а также пени в размере 5467 руб, исходя из того, что срок поверки прибора учета электроэнергии истек, при этом начисленная плата за потребленную электроэнергию ответчиками внесена не была.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчики, являясь абонентами потребления электрической энергии, свои обязанности по замене счетчика не исполнили, на ответчиков обоснованно возложена обязанность по оплате электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства N 354 от 6 мая 2011, исходя из нормативов потребления, а по прошествии 3-х месяцев, с повышающим коэффициентом 1, 5.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что с 1 июля 2020 г. изменился Федеральный закон от 27 декабря 2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации", в соответствии с которым в постановление Правительства N 354 от 6 мая 2011 г. внесены также изменения в пункт 80 (2). Однако поскольку срок поверки установленного в квартире ответчиков прибора учета истек до издания и вступления в законную силу указанного постановления (6 апреля 2020), следовательно, данное постановление на ответчиков не распространяется, поскольку указанное постановление применяется в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истекал в период с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г, поскольку именно такой прибор будет считаться вышедшим из строя с 1 января 2021. Таким образом, истцом правильно произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г.

Доводы ответчиков о том, что они являются нанимателями жилого помещения, а обязанность поверки и замены прибора учета возложена в силу закона на его собственника, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения нанимателей от обязанности оплачивать потребленную коммунальную услугу электроснабжения в соответствии с вышеуказанными Правилами и повышающим коэффициентом, т.к. данные правоотношения возникли между исполнителем и потребителем коммунальной услуги.

Судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Законом об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Отклоняя довод ответчиков о том, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию не с нанимателя жилого помещения, а с собственника квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность производить оплату коммунальных услуг возложена на ответчика как потребителя коммунальной услуги.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, согласно которой плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 81 Правил, подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

С учетом изложенного вывод нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021. в размере 16 038, 20 руб, пени - 5467 руб,. сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова