Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-24809/2022[88-25994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 августа 2022 года гражданское дело по иску Опри И.И, Опря Т.В. к Мокроусовой Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Опря Т.В, Опри И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Опря И.И, Опря Т.В. обратились в суд с иском Мокроусовой Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 8 февраля 2022 года с Мокроусовой Е.А. в пользу Опря Т.В. взысканы расходы на погребение в размере 111194 руб, компенсация морального вреда в сумме 650000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб.

С Мокроусовой Е.А. в пользу Опри И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года решение Данковского городского суда Липецкой области от 8 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С Мокроусовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Опря Т.В. в размере 300000 руб, в пользу Опри И.И. в сумме 200000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Опря И.И, Опря Т.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Учитывая, что заявители обжалуют судебное постановления в части взыскания компенсации морального вреда, суд проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Опря И.И, Опря Т.В. являлись родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 мая 2021 года около в 00 часов 30 минут Мокроусова Е.А, управляя автомобилем Лада Гранта, допустила наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

На основании постановления старшего следователя отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 6 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мокроусовой Е.А. было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что смерть сына истцов наступила от источника повышенной опасности, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на Мокроусову Е.А, как владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО10, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истцов в результате потери сына, являющейся невосполнимой утратой, индивидуальные особенности истцов, отсутствие вины ответчика, материальное и семейное положение ответчика. Также суд учел грубую неосторожность со стороны ФИО10, находившегося на проезжей части в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В связи с тем, что для Опря Т.В. погибший являлся единственным ребенком, который проживал совместно с потерпевшей, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию в размере 650000 руб. В пользу Опри И.И, не проживавшего совместно с сыном, с учетом сохранения близких родственных отношений, компенсацию в сумме 450000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибший являлся несовершеннолетним, со стороны родителей имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним в виде осуществления контроля, что привело к его нахождению 10 мая 2021 года в ночное время без сопровождения взрослых, в сильной степени алкогольного опьянения и в темной одежде без светоотражающих элементов на проезжей части, то есть в обстановке, представляющей опасность для его жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив размер взысканной компенсации в пользу Опря Т.В. до суммы 300000 руб, в пользу Опри И.И. до 200000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия неправильно применила нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение не отвечает.

Снижая размер компенсации морального вреда, взысканной с Мокроусовой Е.А. в пользу Опря Т.В. до 300000 руб. и в пользу Опри И.И. до 200000 руб, суд апелляционной инстанции сослался на виновные действия родителей, проявивших безответственное отношение к воспитанию погибшего и неосуществление должного надзора за ним, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, при которых произошло смерть сына истцов.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации, установленных в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку выводы суда апелляционной инстанции о виновных действиях родителей не являются теми обстоятельствами, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

При разрешении спора имеющими значение являлись обстоятельства перенесения истцами физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына истцов, обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были учтены судом апелляционной инстанции.

Не являлась основанием для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и ссылка судебной коллегии на пункт 1 статьи 21.1 Закона Липецкой области от 22 августа 2007 года N 87-ФЗ "О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Липецкой области, который определяет порядок нахождения детей, не достигших 16 летнего возраста, в ночное время, на улице после 22 часов, поскольку погибшему на момент дорожно-транспортного происшествия было 17 лет.

Судом апелляционной инстанции, указавшим на виновные действия родителей, не были проанализированы положительные характеристики в отношении сына истцов, выданными учебными учреждениями, в том числе содержащие сведения об осуществлении контроля со стороны родителей в отношении ребенка.

Разрешая заявленный спор, суд, установилприведенные выше обстоятельства, имеющие значение для спора, установилв действиях погибшего грубую неосторожность, в связи с чем применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал компенсацию в размере 650000 руб. в пользу Опря Т.В. и в размере 450000 руб. в пользу Опри И.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 195, абзаца второго части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Данковского городского суда Липецкой области от 8 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Данковского городского суда Липецкой области от 8 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: