Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24866/2022[88-25479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Сергея Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Борисенко Сергея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко С.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что решением Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2019 года, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисенко С.И. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200000 руб. Требования о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 28 июля 2017 года по 5 июня 2018 года истцом не заявлялись. Фактически решение суда исполнено 12 апреля 2019 года. 19 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и за неисполнение решения Щелковского городского суда Московской области. Согласно отчету об отслеживании претензия вручена ответчику 26 октября 2020 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Борисенко С.И, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. за период с 28 июля 2017 года по 5 июня 2018 года, неустойку за неисполнение решения Щелковского городского суда Московской области в добровольном порядке в размере 400000 руб. за 155 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, с учетом определения Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года об исправлении описки, определения Щелковского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года об исправлении описки, исковые требования Борисенко С.И. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисенко С.И. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 руб. за период с 28 июля 2017 года по 5 июня 2018 года, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 634 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Борисенко С.И. о взыскании неустойки за неисполнение решения Щелковского городского суда Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения и определений об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисенко С.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Борисенко С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, как незаконное, указывая в обоснование доводов кассационной жалобы, в том числе на неправильно определенные судом апелляционной инстанции период заявленной им неустойки и основания иска о взыскании неустойки, которую за период с 28 июля 2017 года по 5 июня 2018 года он просил взыскать не за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а за нарушение срока исполнения решения суда в добровольном порядке.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак N, автомобиля Cadillac GMX 322, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак N.

ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшем автомобилем Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак N, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился 11 июля 2017 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты и предоставил все необходимые для этого документы.

28 июля 2017 года исходящим письмом N 75-218417/17 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года, вступившим в законную силу 5 июня 2018 года, с ответчика в пользу Борисенко С.И. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200000 руб.

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года исполнено ответчиком 12 апреля 2019 года, что не оспаривается сторонами.

26 октября 2020 года в СПАО "Ингосстрах" Борисенко С.И. направлена досудебная претензия о выплате ему неустойки. 30 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало Борисенко С.И. в выплате неустойки.

Борисенко С.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года N N с СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисенко С.И. взыскана неустойка за период с 22 января 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 400000 руб, требования о взыскании неустойки за предшествующий периода оставлены без рассмотрения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по заявлению СПАО "Ингосстрах" было изменено решение финансового уполномоченного в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисенко С.И. неустойки, взысканной финансовым уполномоченным за период с 22 января 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 400000 руб, снизив ее размер до 200000 руб.

27 мая 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования Борисенко С.И, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не исполнило требования Борисенко С.И.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисенко С.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Борисенко С.И. повторно заявлены требования о взыскании неустойки, которые были удовлетворены решением финансового уполномоченного в максимальном размере и впоследствии снижены решением суда.

С указанным судебным постановлением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона принятый судебный акт не отвечает.

Как следует из искового заявления, Борисенко С.И, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а также несвоевременного исполнения СПАО "Ингосстрах" решения суда о взыскании страхового возмещения, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июля 2017 года по 5 июня 2018 года, а также неустойку за неисполнение решения Щелковского городского суда Московской области в добровольном порядке за период с 9 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 года N N с СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисенко С.И. взыскана неустойка за период с 22 января 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 400000 руб, требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 22 января 2018 года, оставлены без рассмотрения, при этом финансовым уполномоченным указано, что страховая выплата должна быть выплачена страховщиком не позднее 31 июля 2017 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 1 августа 2017 года, однако с указанной даты до обращения заявителя к финансовому уполномоченному - 22 января 2021 года прошло более трех лет, в связи с чем требования Борисенко С.И. в части взыскания неустойки за период, предшествующий 22 января 2018 года не могут быть рассмотрены финансовым уполномоченным и подлежат оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисенко С.И. о взыскании неустойки за период с 28 июля 2017 года по 5 июня 2018 года и с 9 ноября 2018 года по 12 июля 2019 года на том основании, что указанные требования были заявлены истцом повторно, так как решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в максимально возможном размере и впоследствии решением суда снижена, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что требования о взыскании неустойки за период с 1 августа 2017 года по 21 января 2018 года, который входит в заявленный истцом в настоящем споре период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не рассматривались финансовым уполномоченным, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные требования заявлены повторно, противоречат материалам дела, при этом мотивы принятого решения в указанной части заявленных требований апелляционное определение не содержит, равно как и не приведены выводы суда относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, учитывая, что в обоснование иска о взыскании неустойки за период с 9 ноября 2018 года по 12 июля 2019 года Борисенко С.И. указывал не нарушение срока выплаты страхового возмещения, а неисполнение решения суда в добровольном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи